文／李仰桓（東吳大學政治系博士生)
2010年8月13日，蘇建和案再次在高等法院開庭。李昌鈺博士這次以鑑定證人的身份出庭，檢辯雙方則針對李博士提出的鑑定報告進行詰問。
2007年，李博士以專家身份出庭為蘇案作證時，就根據命案現場的照片，判斷「不排除為一人犯案」。2008年6月，李博士得到法院令准，至汐止命案現場作現場重建，因而掌握更多具體的資料。這些資料無疑強化了他在2007年的看法，因此這次鑑定報告中的結論也更明確了：「極不可能四人同時行凶刀棍齊下砍殺二名被害人」、「本案極可能為王文孝一人所為」。
在審判長進行了例行的詢問後，就由辯方羅秉成律師對李博士發問。羅律師首先詢問李博士的學歷，以及在鑑識工作上的經驗。我猜想羅律師花了不少時間詢問李博士在鑑識科學上的成就，應該是因為2007年李博士的證詞，竟然遭檢察官批評為缺乏資格。李博士雖然維持一貫的謙遜風格，但還是念出了一長串的精彩資歷。果然隨後檢察官再詰問時，不敢再對李博士的資格進行挑戰。
接著就進入正題，羅律師要求李博士說明鑑定的過程及發現。與2007年一樣，李博士的推論依舊精彩。這次又委託專業公司精心製作3D模擬影片，犯罪現場的狀況因此一目了然。如果我的理解沒錯，李博士在庭上的報告至少包含四個重點：
1.如有多人行凶，血液在噴濺時必然會被人體阻擋，不會全部噴到牆上。然而，現場血液痕跡十分完整，沒有被阻擋的情形，可推斷當時只有一人行凶。或許因為李博士在2007年時就對這個論點提出不少說明，所以這次幾句話帶過，並未再多作解釋。接下來幾點他就花了不少時間說明。
2.李博士在現場重建時，以長度、類型不同的刀器示範砍殺的動作。結果發現，有些刀器由於長度過長，在揮動時一定會砍到天花板或牆壁、傢俱等。刀上的血跡也可能噴到天花板上面。可是，當時警方在蒐證時，牆壁、地板等地都照像了，就是沒有拍攝天花板。合理的推論是，當時天花板上並無血液留下，所以警方沒有拍攝。因此李博士認為，凶手使用的凶器可能只有菜刀，不可能是比菜刀更長的刀器（例如原判決書中說的開山刀）。同時，在那麼小的空間下，除非凶手只有一人，否則揮動長型的刀具一定也會傷到另外的凶手。
3.現場重建的結果，在算進傢俱、兩名被害人所佔的空間後，凶手可能的最大活動範圍已經不到2平方公尺。這個空間不可能容納四名男子揮舞刀器殺人。
4.根據血跡的型態，以及在現場的分佈狀況，推論行凶的可能過程：先拉開抽屜要偷東西，但還未找到什麼時，就驚動了男主人，因此砍殺他，這時又驚動女主人，凶手轉而砍殺她。接著，凶手又對兩人一輪猛砍，待兩人都死亡後，才再翻箱倒櫃，搜尋財物離去。
要先說明的是，上面是我十分不專業的記錄，無法保證精確，但意思應該不會大錯。事實上，李博士的論證複雜又精緻多了，因此顯得十分有力。
李博士說明完後，又花了一些時間回答辯護律師提出的問題。這些問題大多是前次開庭時，法醫研究所謝松善所提出來的。李博士一一作了說明。很有禮貌，但顯然對謝的意見無法認同。
在休息過後，輪到檢察官進行詰問，花了一個多小時。
要如何報導這一個多小時的情形呢？這實在讓我有些頭痛。如果我說，檢察官今天所問的問題實在很難重述，相信在場旁聽的朋友應該都會諒解我。我幾乎覺得是去聽了兩個不一樣的庭。上半場的李博士條理分明，充分說理，下半場的檢察官簡直是沒有方向，不知所云。我完全不曉得檢察官企圖證明什麼，她的詰問對了解案情也沒有幫助。
這可不是我一個人的偏見。辯方的許文彬律師不到五分鐘就按捺不住，幾次起身抗議檢察官的詰問完全只在細節打轉，對爭點的澄清一點幫助也沒有（例如一直爭論被告三人的胸寬、手長到底多少，還問李博士為何不親自測量？）。審判長雖然提醒許律師要控制情緒，但在接下來的時間裡，他連續四、五次同意辯方的抗議，不是要求檢察官把問題問清楚，就是要她換個問題，因為她同樣的問題問了好幾次。他甚至還代為回答：「李博士不是講好幾次了嗎？」後面一群旁聽的年青學生不時發出哄笑，我則瞥見維持秩序的法警也在偷笑。辯護律師團忙著安撫許律師，但老實講，我覺得他們一付幸災樂禍的樣子。
首當其衝的李博士則倒霉了。對檢察官這些幾近無厘頭的問題，他試著耐心解釋，但立場堅定。例如，他不斷強調，即使身高、手長的測量誤差了幾公分，也不可能影響他的結論。不過，看來秀才遇到兵，有理說不清。好幾次他也禁不住苦笑：「我還要怎麼解釋呢？」他享譽全球，大概沒料到在自己家鄉遇到這種事。
我試著猜想檢察官的意圖。她主要的目的，應該是要證明李博士所用的資料都是辯方律師提供的，所以鑑定結果有偏頗。若是這樣，那就更令人錯亂。首先，辯方律師提供的都是些客觀的數字，如被告等人的身高、胸寬，命案現場傢俱的尺寸，這些都是不能瞎編的。更重要的是，這些資訊本來都應由檢方提供。檢方代表國家進行案情的偵察，當然就應蒐集這些基本資訊。尤其現場重建其實應該是檢方的工作。但在本案中，檢方不提供資訊，辯方只好試著蒐集，結果檢方竟質疑李博士為何用辯方的資料？
一個多小時總算過去，審判長宣佈了一些事項後，這次的開庭便結束了。李博士的證詞對三名被告十分有利。事態擺得很清楚，蘇建和三人不可能犯案。雖然檢察官作了天花亂墜的攻擊，但李博士的論證毫髮無傷。
我想，接下來就是期待一個理性的法庭了。蘇案纏訟近二十年，被告、辯護律師和聲援的團體不斷試圖講理，而且掌握的理據愈來愈穩固，但還是屢屢敗下陣來，結果蘇建和三人至今仍受死刑威脅。根本原因，就在於他們遇不到一個理性的法庭，意即一個願意說理的法庭。理性是法庭的基礎，內涵大家都知道，就是需嚴守無罪推定、需尊重程序、需依具體證據論證，需講求邏輯與合乎常情。這是最起碼的要求，但怎麼如此可遇而不可求？這一次的法庭是否能有最起碼的理性呢？我不知道。只能祈禱，希望蘇建和三人早日結束這難醒的惡夢。
