(攝影：張榮隆)
被告主張的立場明確，上訴理由是基於公民權益與言論自由的彰顯，辯護論點清晰，脈絡清楚，說明其不符合犯罪構成要件之理由，對我個人來說極具說服力。像是在首謀認定的部分，在這樣的網路時代之下的群眾聚集，所有人都可以轉發一場集會的相關資訊，有時資訊的傳遞經過數次轉發，根本不會知道第一個發出訊息的人是誰，但是網民仍會自發性的聚集起來，到達同一時、地希望表達相同的訴求，這樣的情境下究竟要如何認定誰是首謀呢？
為什麼要搶走蝸牛殼？蝸牛該如何自救自保？ 《反迫遷手冊》在南台灣的第二場演講活動即將於8月18日在台南舉行！
本會特別予以澄清，本會從未建議內政部「將身分證與自然人憑證結合」，並附上本會唯一參加過的去年十一月由國發會所舉辦的「晶片國民身分證全面換發計畫（草案）」審議會議紀錄。
台灣每年有500萬人次進入中國，當中攸關基本人權的課題，我們絕對不可能視而不見。對於中國持續惡化的人權情況，台灣無法迴避。台灣的政府及公民社會，要選擇用什麼姿態去面對中國政府，如何透過與中國公民社會的相互交流，透過國際社會的支持，與中國政權交手，我們需要有更勇敢地踏出更多可能及嘗試，而不是自我限縮。
一般而言，公民審議是能讓多方利害關係人共同參與，影響重大政策決定的程序，這樣的程序近來也受到許多民主社會的重視。但諷刺的是，倘若我們回顧台灣這陣子爭議最巨大的「前瞻計畫」，卻會發現，當民間團體聯合提出基礎建設條例的「民間版」時，總統府副秘書長、行政院發言人、執政黨黨團書記長卻口徑一致地對民間版所要求「前瞻計畫」中經費需求超過10億的個案計畫，應提撥部分規劃經費舉辦「公民審議」進行可行性評估的要求，表示嘲諷及反對；這些執政黨及政府高層甚至質疑民間版條例中所要求的「公民審議」，是在圖利特定民間團體的「綁樁」工程。
倘若按此邏輯，則「晶片身分證」這項耗資必然超過10億的計畫，內政部又是為何認為需委託民間來辦理公民審議？
