林俊言
2001.07.29
希臘籍貨輪阿瑪斯號（M/V Amorgos）於今年一月十四日，在台灣南部鵝鸞鼻東方海域擱淺，由於船殼破裂致使燃油外漏，污染墾丁海域。頓時之間，嚴重的海域污染讓政府手足無措，所幸經過幾個月的搶救，油污已經完全清除，且不致有擴散的顧慮。在整個油污事件暫時告一段落的同時，一直被忽略掉的是自意外發生後即無法離境的船長和輪機長。環保署為迫使希臘船東出面協商油污賠償與擔保金，因而限制相關船員離境，迄今長達六個月。人權團體批評，環保署以限制船長與輪機長出境作為向船東求取賠償的「扣人求償」行徑，無異於「擄人勒索」；而環保署引用〈聯合國海洋法公約〉（United Nations Convention on the Law of the Sea,1982）第73條、第226條和〈海洋污染防治法〉（以下簡稱〈海污法〉）第35條，作為其行事合法的依據，還強調〈海污法〉的規定完全符合〈聯合國海洋法公約〉。但其法律解釋實存在極大的問題。
1.姑且不論〈聯合國海洋法公約〉是否對我國有拘束力，但其第73條的逮捕權絕對不是〈海污法〉第35條扣人求償的依據，首先，第73條是有關專屬經濟區的規範，而專屬經濟區係指「領海以外並鄰接領海的一個區域」，而墾丁沿海卻屬我國領海之一部！其次，假設本條能擴及領海，我們也很難想像逮捕權能擴及民事求償！即便可以，第73條第二項強調的是當被逮捕的船隻或船員提出適當保書或擔保，即應「迅速」釋放之；又第226條規定，國家調查外國船隻是否違反關於保護或保全的行為，於其完成提供保證書或其他適當財政擔保，亦應「迅速」釋放之。然而，希臘船長和輪機長被限制出境已超過半年，其代理律師也數度陳請環保署說明提出擔保的條件，至今未有下文，而環保署卻一直強調若船東願提供擔保，立即釋放船長與輪機長，甚是奇怪。
2. 〈海污法〉第35條相關船員必須限縮解釋，只限於應負賠償責任的船舶所有人，蓋此是作為海上賠償事件基本法之「海商法」的基本精神。即便我們假設相關人員包括船長、輪機長好了，這樣的設計也不符合〈強制執行法〉「對物執行」而不「對人執行」之基本原則，法院尚且不得以管收債務人為強制執行的替代措施，更遑論行政機關！
3. 退萬步言，即令環保署得「扣人求償」，但不論環保署或內政部入出境管理局皆未遵循〈入出國及移民法〉第20條的程序要求，以書面敘明理由通知當事人。雖然，行政處分不拘形式，但使當事人知悉令行政處分生效，卻為其程序之基本要求，是以限制本案船長與輪機長出境的「處分」是否存在，都有疑義！就算是處分，也屬行政程序法第111條具有「重大明顯」瑕疵而無效的行政處分，亦是違法。
就國際法而言，僅抓住「逮捕」兩字，忽略其正確之含意，而完全漠視要求提供擔保後應「迅速」釋放的精神，甚至根本不給予其提供擔保的機會；從國內法來看，〈強制執行法〉早就摒棄法院扣人求償（執行）的態度，立法院新定的〈海污法〉卻給予行政機關這種權限，忽略「舉重以明輕」的法理，明顯地造成法規範體系的矛盾；於具體的行政行為上，全然忽視程序規範。
對於強調「人權立國」、「人權外交」的新政府而言，這無疑是最大的諷刺，不僅貽笑國際，也對國內人權教育做出錯誤的示範。
﹝本文原載於2001.7.29自由時報13版﹞
