立法委員許毓仁國會辦公室在4/12主辦「「How does the New eID work?數位身份證(eID)公聽會」，以下是本會數位人權專案經理何明諠的發言。
委員，各位先進好，
台權會關注晶片身分證這個議題非常久了，大家可能也知道，台權會一直以來對這個政策都抱持非常質疑的態度。過去我們有一個最基本的主張：政府不應全面換發eID，至少應保留讓人民拿紙本身分證的空間，並應立專法保障願意領用eID的人的隱私權。
我今天會試著在短時間內，向委員和大家解釋我們為何會這麼想。
在座的大家應都能認同，台灣是被一人一號的身分制度貫穿的國家。身分制度會被大規模應用在生活各層面的狀況，是否是原先在規劃身分制度時就預先設想到的，我覺得很值得我們這時再次反省。
我們的日常生活密集充斥身分制度的應用，從健保、駕照、電信、金融、甚至許多電子商務的服務，都是奠基在這個制度上。在其他國家，日常生活運作的方式可能多半不是這樣，因為多數國家可能不一定有這種每人一號的身分制度，很多國家是沒有的。身分制度在台灣會被推廣至生活各層面，很大一個原因，就是因為這套制度本身的存在，就提供了各種其它利用相當大的誘因。
制度的先在，導致政府或企業在提供個人服務時，首先會想到可以用這個號碼來確認個人身分。畢竟既然每個人都有一組固定號碼，如果有辦法使用這個號碼，搭配一些其他機制，不僅就有辦法確認本人身分，也可能可以完整記錄這個人的活動。因此對政府或企業來說，「方便」就成為去擴大這個制度應用範圍的非常大的誘因。換言之，身分制度是一套在管理「個人」上相當有效率的管制工具，而被管理的個人，也的確能享受到某種便利。但問題在於，這樣的管制工具也伴隨著很大的風險，因為相對地，政府也僅需透過一個號碼，耗費非常低的成本，就能了解我們這輩子從出生到死，在哪些地方做過哪些事。
簡單說，依存在身分制度上生活便利，所付出的代價，是我們對政府監控的低抵抗力。而這樣的方便是真的方便嗎？倘若今天政府為惡，公民們是否可能保有抵抗能力，這顯然也是一個民主國家應認真面對的問題，不是嗎？
說了一個漫長的前情提要，其實只是要說，對於建立在既有身分制度上的eID，台權會基本上也是抱持著類似的憂慮。儘管現在政策的推動者，無論是內政部或國發會，都表示eID僅僅是一把「鑰匙」，不會存太多資料，而人們只是靠著eID這把鑰匙，來享用政府所提供的服務。但坦白說，紙本身分證不也是鑰匙嗎？最大的差別在於，拿著紙本身分證，我們必須到物理世界中的某個地方，才能找到鑰匙孔，開啟屬於我的服務；而數位化的身分鑰匙因其特性，讓使用者能在遠端就找到鑰匙孔，使用服務，也就是所謂的「方便」或「有效」。
因此倘若這麼一張隨時──畢竟按目前的規劃，自然人憑證是可以選擇自己開啟與否──能數位化的身分鑰匙，被廣泛且「強制」的全面發行時，會不會我們對日常生活該怎麼運作的想像，又要整個被改變了？
例如，是否可能因為多了一個這麼方便的工具，導致未來日常生活所使用的各種服務，逐漸都會要求人民要使用eID，甚至「必須」使用eID才行？而我們最擔心的問題，更是在那樣的密集使用上，最終是否會導致所有國民在政府（可能是內政部，也可能是任何一個能串連資料的部會）眼前是透明的狀況？畢竟內政部是否會因執行身分驗證的職掌，而掌握人民的行蹤，導致人民在政府面前處處實名活動的狀況（例如知道誰去何時去哪家銀行、或者誰在何時於哪個網路商家上活動等）。個人在政府前可能過於透明，從而會傷害民主國家的根基這件事，我覺得是很值得憂慮的。
科技產品逸脫出其原先的設計目的，被廣泛使用到其它目的，從而產生其它問題，一直是在隱私保護上十分常見的問題。舉一個我們最不想看見的例子，倘若未來有一天，因為有eID的緣故，我們打算開始施行遠距投票了，則當時的政府是否可能因晶片身分證的運作，而預先掌握某群人民的行蹤資訊，並做出相對應的政治立場分析，並因此設法干涉或影響某些選民的行為，如果有這樣的可能，這絕對不是任何人想看到的。
因此，在制度設計時，應仍必須去設想我們是否可能走到那樣糟糕的地步，如果不希望，那配套措施該怎麼做？或者說，倘若我們無論如何就是有可能走到那一步，那或許這個制度根本上就是錯的。
以上，謝謝大家。
