撰文：實習生Patrick
自去年九月憲法法庭做出113年憲判字第8號判決（憲判八），到今年一月，台灣法務部長批准黃麟凱的死刑執行，至近日在野黨提出反廢死公投，再度引起民眾對於死刑議題的辯論。為了提供民眾在討論相關議題的知識基礎，廢死聯盟主辦的「廢死星期四」邀請台灣人權促進會涂予尹會長以及法律扶助基金會李艾倫律師，解釋憲判八的實質意義，並進一步分析推測未來反廢死公投的可能發展。以下為講座重點紀要：
｜憲判八：死刑有條件合憲，一致決門檻僅限於職業法官，是否為實質廢死仍需觀察
李艾倫律師指出，憲判八雖認定死刑有條件合憲，仍可以在憲法體制中存在，不過同時指出原先的死刑判決制度是不合理的。她說明近年關於死刑的規範中，已經逐步調整更為嚴格，包含廢除「唯一死刑」，已無任何罪行絕對會被判死刑，以及法官必須嚴謹遵守一定規範，才得以判處死刑。而此次憲判八，再次設立更嚴格的審理規範，規定死刑判決須經合議庭法官一致決。
不過，她同時指出現行制度仍有改進空間，例如在死刑判決中，只有職業法官有一致決的門檻，國民法官被排除於規定之外。而面對憲判八是否等同於實質廢死的討論，她點出在憲判八之後，今年一月法務部仍有死刑執行的案例，同時法院仍持續做出死刑判決，目前還難有結論，仍需更多時間觀察憲判八的長期影響。
｜反廢死公投：立院多數黨發起公投合理性存疑，即使通過仍有違憲疑慮，憲法法庭停擺更添變數
涂予尹會長則將焦點轉向近期在野黨在立院所發起的反廢死公投。首先，他指出此公投潛在的權力制衡疑慮，爬梳過去立院修正公民投票法的討論，多數意見認為如果立法機關擁有發動公投的權力，那可能導致立法機關權力太大，影響各院間權力制衡，若開放立院發起公投，必須限於少數黨，以制衡多數黨的權力。但是此次公投是由立法院多數黨發起，顯然不符合過去的討論原則，同時立法部門早已擁有制定修正法律的權限，發起公投可能是多此一舉。
另外是違憲疑慮，公投主文「您是否同意『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』之政策？」，與現行憲判八要求死刑判決需一致決牴觸。根據法律位階，公民投票的效力低於憲法判決，即使公投真的通過，修法時仍有抵觸憲法的疑慮，而導致法案無法生效。同時，立法院作為國家機關，當他們將有違憲疑慮的法案交由公民投票，職權行使也恐有違憲嫌疑。
目前公投未來發展仍難以預測，而如今憲法法庭的癱瘓局勢，更讓過程增添變數。不過他認為無論結果為何，仍然難以推翻既有的憲法法庭判決，因此他推測此次的公投提案，主要目的很可能是藉由投票召喚民眾支持。他認為比起發起公投，立法部門更應扮演充實正當法律程序、正當審判程序之角色，憲判八之後，在符合憲法的情況下，立法者還是有立法空間，將死刑判決的嚴密程序做得更好，完善現行死刑判決制度。
