桃園機場第三跑道預定地，在機場北跑道的北側，預計最快將在2030年完工。第三跑道從進入環評程序以來，就有諸多如跑道位置、飛航安全、欠缺社會影響評估等爭議。法院在歷經一年多的準備程序後，將在2023年3月16日言詞辯論，繼續往下看案件爭議在哪裡！
▍機場第三跑道，未評估選址替代案
第三跑道在二階環評審查時，是以「零方案」（不開發第三跑道）作為唯一替代案。然而，台灣環評法、美國相關規定及歐盟環評指令，皆規範開發案在確定可行替代方案時，應擴大公民參與並採寬鬆立場，將可行的替代方案納入評估。
而第三跑道的位置，並非沒有替代方案。在交通部核定的桃園機場綱要計畫中，第三跑道的位置有A、B、Ｃ三個方案。這三個方案，皆能達到目標年的客貨運量，但在搬遷人口、影響面積上有差異。目前採用的A方案，是搬遷人口與搬遷面積最多的方案，而對於當地衝擊較小的B、C方案，卻未在環評中被評估。
▍北台灣最大儲油庫，將緊鄰跑道，卻未評估相關風險
中油沙崙油庫供應北台灣八成油料，及四成戰備儲油。但在跑道完工後，油庫距離第三跑道中線不到350公尺，成為跑道第一排！然而，如此牽涉重大社會安全及民眾生命健康等風險，卻未詳實評估。環評報告書並未記載風險評估的依據及評估過程，而僅附上風險矩陣作為評估結果，在法院的準備程序中，民航局也承認本案欠缺碰撞風險模型的運算報告（#沒有計算過程 #直接寫答案）
律師團也揭露，環評報告書指稱報告結論參照「台灣大學交通科技研究中心」的評估，是引用錯誤的資訊。首先，該研究中心並不存在；而報告書亦是引用「軌道運輸」的風險評估模式，這也與民航局依照ICAO發布的安全管理系統及桃園機場安全管理系統的評估方法，有顯著落差。
▍埔心溪疏洪工程未評估，跑道土壤地質狀況調查亦有誤
目前規劃第三跑道的位置橫越埔心溪河道，因此需進行埔心溪改道疏洪工程。未來，埔心溪穿越跑道的河段，將改設箱涵，從跑道底下流過。也就是說，埔心溪的疏洪設施，是第三跑道開發計畫的前提，對於機場跑道防洪安全有直接影響，但疏洪工程卻未提前或與第三跑道合併環評。
除此之外，在去年第三跑道環境影響評估報告書第一次環境差異分析報告（以下簡稱環差）中，亦指出「部分區域...具有壓縮性黏土層，衍生土壤壓密沈陷問題」，需進整地填築工程及大面積滾壓作業，這與原環評報告書寫「為良好乘載層」矛盾。但地質組成不可能在短短數年間自然變異，顯與原環評報告與事實不符。 執得一提的是，跑道土質的課題，在環評過程中，在地居民曾多次表示，從靠近跑道福海宮的修築經驗應審慎調查跑道地質。
▍並未全面評估溫室氣體排放，且未提出具體溫室氣體減排措施
環保署就開發行為的溫室氣體抵換規劃訂有計算指引，而為了評估溫室氣體的年排放量，必須量化其中六大溫室氣體排放量，但在第三跑道的環評報告書中，卻刻意使用錯誤的計算單位，導致其中兩項溫室氣體經過換算後的排放量趨近於零排放！另外還有，在部分評估項目上只評估二氧化碳而漏未評估其他溫室氣體，以及未就溫室氣體擬定具體的減量目標及查核規劃等問題。
▍社會影響評估粗糙，問卷提示卡只講開發案好處
第三跑道的開發，對在地居民最大的影響是土地徵收帶來的強制搬遷。但是在環評的社會影響評段落中，牽涉讓環評委員檢視該調查是否客觀完備的原始資料卻未檢附，如問卷的抽樣架構、受訪資料的品管等資訊。更嚴重的是，在詢問居民對開發案是否支持的問題時，訪員所出示的提示卡僅說明開發案會帶來如經濟繁榮的益處，但對於在地居民可能受的權益侵害卻隻字未提，顯然已是偏頗提示。
▍航空城怎麼回事
桃園航空城是全台最大的區段徵收案，全區預計徵收3148公頃，第一期徵收範圍就高達2599公頃，至少影響6000個以上的家庭。為了增建一條飛機跑道，付出這麼高的社會成本，但在環評、徵收審查程序中，行政部門對開發區內的社會現況掌握度不足，更不用說事先完整指認社會脆弱群體、分析搬遷帶來的整體社會影響，這些都將使開發案對人權帶來不可回復的損害。
航空城的環評訴訟案由在地居民、律師團、團體（#航空城反迫遷聯盟、 台灣人權促進會 、環境法律人協會、環境權保障基金會）共同協力，邀請大家繼續關注案件發展。
✸｜歡迎來法院旁聽｜✸ 2023/3/16 （四）10：30
台北高等行政法院 ▻ 第二法庭
台北市士林區福國路101號
