文／台權會實習生：汪新瑜
在這個人人高度依賴網路的時代，不論是日常生活、工作，甚至是課業上，都需要網路來輔助，而遺留下來的數位足跡已經多到足夠拼湊出我們的個人資料，甚至愛好和習慣。企業與政府掌握越來越多有關我們的資料，但我們卻難以知曉他們如何使用、何時使用，以及清除和保護的狀況。台灣網路透明報告試圖釐清：各政府單位會在哪些情況下，要求企業提供用戶個資？調取流程中，如何保障隱私權？以及政府與企業如何填補調取流程中的漏洞，預防濫用，並定期公開足夠的透明資訊供公民監督？
今天的座談會邀請到了曾經協助過調查的政治工作者及資訊專家，一起來分享透明報告製作過程遇到的困境、民意機關如何推動個資調取的透明機制，以及數位時代留下大量個資及隱私風險。
落實公開與告知，預防整體隱私侵害
我國目前沒有個資保護的專責機關，因此我國網路透明報告至今仍是由民間團體——「台灣人權促進會」製作。
台權會數位人權專員周冠汝分享在製作透明報告時遇到的困境，分別是公民社會的困境、政府機關的困境、政府基層人員的困境。台灣大部分的個資調取都是行政機關直接發公文給企業，而政府並未定期公布此類調取方式的統計，造成公文調取難以受民眾監督，甚至部分機關拒絕公開公文調取的統計。而對上級機關來說，也出現上級不知道下屬機關需要進行個資調取的情況，顯示內部稽核有可能難以落實。最後是負責做成統計，公開政府資訊的基層公務員，他們積極地盡可能做成完整的資訊，卻指出現行使用公文的個資調取方式未能從源頭建立統計機制，使得基層人員事後做成的數據並不精確。這三大面向的困境，再次突顯台灣個資調取的監督與透明機制出現嚴重漏洞。
除了政府資訊的公開，企業也可以公布政府向該企業要求調取的次數、使用什麼法律依據等等，與消費者建立更緊密的關係，但遺憾的是，目前僅跨國大型企業發布透明報告，本土企業如五大電信商皆尚未出現。
周冠汝接著以香港為例，指出香港政府每年都會公開要求用戶資料、移除內容的統計資料，香港警務處在2019上半年要求移除網路內容180次，下半年卻直接飆升近4000次，對比數據可知，港警權力在2019年可能發生濫權的情況。她認為告知及公開能有效預防調取制度遭到濫用，公布透明報告能夠預防整體隱私侵害、反映該國民主現況並留下證據，而人民也可藉此監督及適時展開救濟。
立委國會辦公室多方協助取得數據
前尤美女委員國會辦公室法案助理劉盈君指出，身為民間團體的台權會依照《政府資訊公開法》發文至各部會要求提供相關數據時，經常碰壁，行政機關不是拒絕公開，就是給出的數據波動過大，前者讓她們決定以中央民意代表的身分提供協助，而後者則是因為機關沒有一個具系統性的統計方式。
該辦公室曾針對警政署和法務部調查局發文詢問，但機關拒絕提供數據。立法院曾舉行公聽會，並取得三項結論：定期揭露調取統計、確立事前審核規範、事後通知當事人。後續立法院更通過預算凍結案，要求法務部研擬上述事項，並公開說明。然而法務部卻在回文中寫道，調取個人資料不涉及強制處分，依個資法不需向當事人揭露，讓人不禁質疑，若調取個資不是強制處分，業者收到公文，是否可以不予理會？
該是從立法轉為多元策略的時候了。立法是要求機關落實透明義務的其中一條途徑，但直接以立法強迫部會統計，將可能落入凡事都要立法才能照做的陷阱。劉盈君建議我國應借鑒國外，透過跨國合作，將個資保護的意識帶進台灣，且應將策略多元化，例如以訴願、訴訟的方式，再加以國會端配合。
治安與資安並非互斥
高雄市議員黃捷分享在地情況，高雄市警察局拒絕統計及提供資料，態度十分消極，以《政府資訊公開法》為由，認為局處沒有義務跟大家報告。黃捷以自身經驗為例，當自己遇到網路霸凌時，警方僅以半天不到的時間，就能找出所有在網路上發表不當言論的人，由此可知，政府要掌握人民資訊其實相當容易。
警方執法是為了保護治安，多數台灣人民也認同以保護國家及社會安全為最高理由，但這樣的思考模式其實很威權，也很危險，因為過程中可能侵害個人資訊安全，而資安與治安不該相衝突，而是應在兩者間畫出適當的界線，黃捷也指出，地方議會監督有其窒礙難行之處，仍然希望中央盡快訂立相關法規及救濟途徑。
從《通訊保障監察法》看我國個資調取現況
中央研究院資訊科學研究所副研究員莊庭瑞指出，要求政府定期揭露並公布數據這麼困難，甚至還須民間團體催促，有個原因就是我國的《通訊保障監察法》所規定的內容過於狹隘（下簡稱《通保法》）。
《通保法》第3條中所稱通訊如下：
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。
該法條將通訊定義得相當狹隘，僅有三類，而現今使用頻率極高的網際網路是否屬於電信設備仍有討論空間，也因此，執行通訊監察機關就以「通過網際網路的服務不涵蓋內」為由規避第16-1條要求其統計和公開的責任。
莊庭瑞也提到，除了社群軟體、電子郵件，網路上也有公部門提供的服務，或私部門介接公部門服務，但政府的調閱現狀為何我們卻全然不知。例如台鐵訂票須輸入身分證字號，但台鐵卻不屬於通保法第三條規定的那三項內，或到超商繳停車費，企業是否擁有人民何時去繳費和車牌等等紀錄，這些都值得我們再去思考和質疑。
結語：一起走向更加重視個資保護的未來
網路透明報告的資料需要各機關的配合，才能完備統計數據，但開始重視並關注個資調取透明化的議題，是我們每個人都可以做的事。立法或修法都很漫長，但建立透明機制是政府和企業現在就可以開始做的事。
最後，雖然不停提及行政機關不願配合，但仍有許多熱心的公部門公務員願意積極給予協助，我們樂見更多人以行動支持隱私權與民主監督，也期待未來能像紐西蘭或香港由政府統整並公開各機關的調取統計，讓個資調取可受公民監督。
完整影片可見此連結
第三次台灣網路透明報告可至此連結閱讀
