7/27「＃模擬亞洲人權法院」完成了法庭辯論，下午更舉辦了「公民論壇」，商討「模擬亞洲人權法院」的未來，台灣人權促進會秘書長邱伊翎，在「模擬亞洲人權法院」下午「＃公民論壇」上，表達她的看法：
對於剛剛羅士翔執行長提的，有人質疑這二天的「模擬亞洲人權法院」是「第四審」的這件事情，我想回應一下，所有的判決書本來就都是公開的，本來就是「可受公評」的，我們這二天的法院是「模擬」，當然不可能改變原有判決，但真正的「區域法院」，本來就是可以改變國家原有的判決，就是「第四審」，不然，我們到底為何要提倡「亞洲人權法院」？不就是希望當事人在窮盡國內所有的救濟途徑之後，還有其他可能的救濟嗎？
另外，剛剛大家也不斷在問的，#亞洲有共同要捍衛的價值嗎？的確，亞洲的宗教種族文化及政體都非常多元，但亞洲的人權情況也有共同面臨的問題，包括威權政權、民主倒退、#中國影響、#一帶一路、跨國公司所進行的掠奪土地、勞工剝削、環境破壞等等。這是我們可以共同去面對的。
就如同剛剛來自泰國的Chalida提到的，1997年的「#亞洲人權憲章」就是由亞洲的好多ＮＧＯ在韓國「#光州論壇」所提出的，裡面包括「和平權」、「發展權」等等，所以我們並不是完全沒有基礎的。而我也同意所謂「人民的法院」是「由下而上」的，我所看過的「人民審判」「人民法庭」，法官都是坐在下面，而非坐在上面，好像要展示權威。
公民社會建立的人權法院，應該更從被害者角度思考，如何讓已經窮盡國內救濟途徑的被害者，可以透過這個法院，獲得一定程度的社會關注及製造輿論壓力。我自己認為，如果是公民社會所舉辦的人權法院，因為不是「真的」法院，反倒不需要太拘泥於法庭模式，可以參考菲律賓的人民審判 People’s Tribunal ，或是我們之前舉辦過的「#東亞迫遷法庭」East Asia Eviction Tribunal。
首先是審判的空間，可能就不是在某個密閉的室內空間，而是在大馬路上，街頭、廣場或公園。是個室外的大型集會，重點是讓城市裡面的居民，注意到這個活動。除了口頭的報告及審判，甚至會有大型展示版，引起街道上經過的民眾注意。審判結束，甚至會舉辦一場遊行。
此外，也可以同時審理好幾國類似性質的個案，陳述不一定有律師，也不一定非得要有對照，但是有法官，法官一樣聽完之後可以寫判決，比較接近像是兩公約審查的模式，但觀審民眾也可以提問。重點是媒體效果及輿論壓力，國際之間相同個案的互相交流。
如果今天我們是「真的」跨政府的法院，那當然就另當別論，但如果真的要推動跨政府間成立區域人權法院，可能對於各國政府的遊說是非常重要的，一個是 #東協，也沒有可能遊說他們接受，或是亞洲地區幾個目前是由比較進步的政黨執政的國家，像是韓國、台灣、馬來西亞，有沒有可能率先聯合發起。
如果真的是跨政府的法院，就必須是有公權力的，必須是可以對於個案真的有所改變其結果，給予懲罰或是賠償，要實際可以翻轉個案的結果，有強制力的，就跟其他的區域人權法院一樣，而不是「模擬」。這個遊說的利基點，其實也是可以腦力激盪的，到底成立人權法院對國家有什麼好處，讓人民還可以跨國來告國家自己，想必很多國家都不願意。
但是我們也可以想一下，除了告國家，是否可以告跨國企業？現在有很多 #跨國企業 製造的人權侵害問題，不亞於國家。如果我們真的期待這個人權法院發揮效力，企業作為被告，是否也應該思考。這樣或許國家也不會覺得好像只針對國家。
其實在很多的經濟國際組織，也都有類似的仲裁機構。例如ＯＥＣＤ，從經濟角度出發，強調各國經濟要往來交流，也要有一定的相同人權標準，否則很難保障投資者及跨國工作人員的人權。從這角度出發不知道是否比較容易說服國家，區域人權法院有其必要。
當然如果真的要長期運作，成立聯盟當然可以是一個方式，不過要成立聯盟，就要有經費及專職的秘書處，否則沒有秘書處的聯盟，也只是空殼。要真的讓聯盟運作。聯盟就要設立明確的工作目標，例如是以推動成立真正的跨國人權法院為終於目標，階段性目標又是什麼。如果聯盟重點是遊說國家接受這個提案，那聯盟最重要的工作，可能就會變成是不斷想出遊說各國政府的方案及說帖及相關的倡議。
然後經費也是非常重要的，要讓這個國際聯盟可以實際運作，所需要經費應該不少。必須要有秘書處工作人員針對年度目標，列出詳細預算，爭取國際及國內各種補助基金的支持。
如果是民間舉辦，巡迴法院比較有「區域」的感覺。如果都一直在台灣舉辦，就會很像只是台灣自己的審查。但如果是真正跨政府的正式法院，當然也就不見得要巡迴，而可以固定一個城市。
對於「受理案件」，我認為必須應該「公開」徵求案件，但要在網路上說明清楚受理案件的規則，例如是否要窮盡國內救濟途徑等等。網站可以有線上表格，讓申請者填寫。再由審查小組來決定要審理哪些案件。
