前言
本文為筆者出席聆聽4月10日法務部舉辦之「毒品法庭暨多元處遇方案之展望」研討會，從美國、日本及德國的經驗，回頭檢視目前的台灣引進毒品法庭制度的可行性。本文僅為美國及台灣場次之摘要側記，可能有錯漏或誤解之處，還請不吝來信指正 ivansu@tahr.org.tw。
文／顏思妤（台灣人權促進會北部辦公室主任）
介紹美國的做法之前，不妨先了解物質施用在台灣的情形。根據衛福部於2014年的調查[1]，台灣藥物濫用盛行率整體約1.29%，而藥物濫用年齡別之盛行率最高為35-44歲的族群（2.1%），以施用安非他命為主；18-24歲族群（1.9%）則以K他命居多。
相較之下，美國的藥物濫用盛行率在2002-2013年期間，總數維持在8-10%，台北大學犯罪學研究所周愫嫻教授於會中指出，屏除濫用處方籤的情形，仍落在5-7%左右。
美國物質濫用暨心理健康服務署（Substance Abuse and Mental Health Services. Administration，SAMHSA）於2015年6月更新之「全國藥物濫用及健康調查（National Survey on Drug Use and Health,. NSDUH）」，呈現2002-2013年12年期間，國人的物質施用、濫用及依賴之情形 [2]。
毒品法庭的濫觴：美國
美國毒品[3]法庭最初創於1989年的佛羅里達州邁阿密，1999年增長至472個毒品法庭，2004年約1,600個，截至2015年全國有3,142處毒品法庭的設置。毒品法庭種類細分為不同族群，有成人、少年、家事、退伍軍人、DWI（driving while intoxicated）酒駕或毒駕者、原住民、因物質施用導致精神疾病之共病者、違反假釋規定之毒品犯、聯邦毒品法庭、退伍軍人聯邦毒品法庭，以及校園毒品法庭。
周愫嫻教授指出，眾多類型的毒品法庭之中，以成人毒品法庭的數量最多，目前有1,558處，數量近乎所有毒品法庭類型總數的一半；少年毒品法庭則有409處；父母親如有合併施用的情形（即便小孩未施用），則進入家事毒品法庭。收案模式在逮捕與起訴之後，大致分為兩種：審理前（Pre-plea）及審理後（Post-plea），若審理前先認罪，則免除審理程序，直接進入毒品法庭，但能否進入毒品法庭仍有資格限制；而審理定罪後、量刑前，也可能進入毒品法庭。
收案程序與篩選條件
周愫嫻教授進一步說明收案程序，首先由觀護人負責篩選與鑑定是否符合進入毒品法庭的資格，若符合，經院、檢、辯三方之同意，當事人簽署同意書後，便進入毒品法庭；如不符資格，則回歸一般刑庭審理。進入毒品法庭後，配合處遇方案不定期開庭，若當事人表現良好，開庭間隔可以較久，完成方案可獲得免刑、減刑、緩刑或撤銷起訴等酬賞機制；如果當事人未能完成方案，則必須回到一般刑庭重新來過。
觀護人篩選是否進入毒品法庭的條件，包含當事人在本次案件無涉及其他重大暴力犯罪、無重大暴力前科，部分法庭會排除本案同時涉及販毒罪，抑或排除重大犯罪前科超過三次的當事人，也有法庭排除精神疾病相關的毒品犯。大致而言，多數的法庭以單純施用者、允許有財產犯罪者、重大前科次數不多（1-2次）的當事人為主要的篩選條件。
處遇方案設計與評估
處遇方案通常為期一年，處遇至少分成初、中、後三個階段，可視當事人的需求縮短或延長。明確訂定處遇期間必須遵守的規範，配合不同程度的獎懲機制，例如表現良好可減少向觀護人報到的次數、開庭次數，甚至縮短保護管束期、緩刑或減刑等；反之，若情況不佳，則可能被短期收容至監所，甚至增加刑期、退出方案轉回一般刑庭審理。
處遇方案視個案需求設計，例如有些需要治療或住宿設施等，方案必須獲得法院與處遇治療人員的同意才可執行。同時，制定各階段的準則，視個案狀況決定是否進到下階段的處遇方案，也可能退階。若有傳染病或人格疾患，則考慮先轉介醫療院所。重要的是，每位個案都配有一位個案管理師，在每階段評估、定期彙報法庭。
如何評估毒品法庭的成效、評估結果為何？
周愫嫻教授表示，犯罪學上常以三種不同的再犯率作為評估指標，分別為：（一）是否再犯毒品罪以外的一般犯罪而遭逮捕、（二）是否再犯與毒品相關案件而遭逮捕、（三）再次施用毒品但未遭逮捕。追蹤時間一年至三年為主。
Ojmarrh Mitchell等人綜合先前154件有關毒品法庭的研究成果，進行後設分析[4]，92件來自成人毒品法庭、34件少年毒品法庭，以及28件DWI毒品法庭，結果顯示成人毒品法庭處遇方案的參加組，與未參加組對照，再犯率換算為百分比36% : 50%，成效較為顯著；DWI毒品法庭的參加組與未參加組，再犯率亦有37.7% : 50% 的顯著差異；惟少年法庭成效較不顯著，再犯率比較僅42.2% : 50%，原因仍待細緻分析。
圖表來源：同註腳4
進一步探究影響毒品法庭成效的重要因素，在統計上有無顯著影響的項目如下。
|
有統計顯著影響者 |
無統計顯著影響者 |
|
|
資料來源：周愫嫻（2018），「美國毒品法庭的成效與借鏡」簡報資料
毒品法庭之前，應先擴大多元處遇的基盤
回頭檢視台灣現況，周愫嫻教授指出，以目前台灣的法律與組織架構，設立毒品專業法庭的難度相當高，主要原因在於：（一）法院並無觀護人配置[5]、（二）法院缺乏與政府機關、民間組織的合作經驗、（三）混亂審判與治療執行角色、（四） 法院缺乏意願。
周愫嫻教授提出心得，在不修法前提下較適合由檢察機關來做，可考慮在地檢署設置毒品處遇專組，但不依一般案件數量計算成績。同時，將緩起訴處分細緻化，明定更詳細的多元處遇程序，包括獎懲機制與執行方法；另一重點則是，提高對再犯的容忍度，意即提高緩起訴的撤銷標準。此外，在緩起訴期間，建議不由司法單位執行驗尿，交由醫療機構處理。
關於緩起訴流程，目前的作法是，先做緩起訴處分，等職權再議確定後再送戒癮治療，周愫嫻教授建議倒置為先送戒癮治療，確認被告有意願繼續接受治療後，始再為緩起訴處分，成效可能較好。
支持設立毒品法庭的台北地方檢察署檢察官林達，也表示現況難度高，建議分三階段漸進式推動，首要之務在於，修改《毒品危害防制條例》，採取多元處遇的立法模式，主張廢除初犯與再犯之分，讓刑罰與保安處分相互輔助，而非先後或互斥關係。林達檢察官坦白表示，初犯，並不是第一次犯，而是第一次被抓；同理，再犯亦然，第幾次被抓與當事人自身的成癮性並無關係。然而，由於立法政策上將初犯、再犯，作為保安處分或刑罰的構成要件，導致實務運作繁複，各種處遇之間缺乏換軌空間。
若能讓刑罰與保安處分的搭配運用，並且一項良好者可免除他項，保安處分表現良好也可給予後續減免或其他酬賞機制，強化當事人改變的誘因。林達檢察官進一步舉例，刑法第88條在實務上從未運用，且禁戒期間一年以下的限制並不符合成癮治療所需要的醫療期程，即便禁戒時的表現良好，也無法免除刑的執行，缺乏足夠的心理酬賞機制。
第二階段則是地方法院設置毒品專股，集中處理單純施用者之毒偵案件，建議地檢署配置毒品專股公訴檢察官，提升同類案件偵審效率。同時，檢察官求刑與聲請保安處分，應納入各方專業意見，如觀護人與醫療人員。
羅秉成政務委員於綜合座談表示，目前在不修法的情況下，能著手的就先行，擴大多元處遇的基礎，如何在本地既有的條件下，發展屬於台灣自身的模式，毋須拘泥於毒品法庭這個名詞，各國在此議題上所面臨的問題，本質上相同，只是在各自的經驗與脈絡下，長出不同的對策與方法，彼此借鏡。
導入毒品法庭也無藥可解：國會重刑修法
研討會上，來自各方的專家學者分享自身經驗，審慎看待一套制度的導入、評估成效，試圖緩解司法系統將施用者不斷向後輸送至監獄的窘境。然而，立法院本屆會期「毒品危害防制條例部分條文修正草案」各方委員提出的版本[6]，除了提高法定刑與罰金額度之外，擬將持有各級毒品之「純質淨重」門檻均調降為「淨重」5公克以上，皆以「提高刑責」與「擴大處罰範圍」為導向。
而面對各式各樣性質未明的新興物質，修法草案卻僅以「化學結構類似」此等意味不明的歸納，全部拉近「毒品」的框架之中，貪快躁進、便宜行事的修法，只怕是徒增後續執法的紊亂；而隨之湧入的龐大案量，毒品法庭恐怕也無力承接。在嚴刑主義的牢籠裡，遙望那不可及的轉向、減害模式。
附註
[1] 衛福部，103年全國物質使用調查結果，最後瀏覽日2018年4月12日。
[2] National Institute on Drug Abuse, annual National Survey on Drug Use and Health Revised June 2015，最後瀏覽日2018年4月12日。
[3] 美國毒品法庭專業人士協會（National Association of Drug Court Professionals，NADCP）執行長Carson Fox於會中說明美國毒品法庭運作的十個要件與最佳做法，Defining Drug Courts: The Key Components，最後瀏覽日：2018年4月16日。
[4] Ojmarrh Mitchell, David B. Wilsonb, Amy Eggersa, Doris L. MacKenziec (2011), Assessing the effectiveness of drug courts on recidivism: A meta-analytic review of traditional and non-traditional drug courts , Journal of Criminal Justice 40 (2012) 60–71
[5]王以凡（2017），毒品法庭是台灣解毒良方？ETtoday新聞雲法律專欄，最後瀏覽日：2018年4月12日。毒品法庭設定法官為領導整個團隊（檢察官、律師、觀護人、處遇方案設計者等）的要角，惟台灣的審檢制度與運作，法院職司審判，並無編列執行人力，相關經費與補助也由法務部執掌，司法與行政互不隸屬，法院無管考權力。
[6] 目前第9屆第5會期「毒品危害防制條例部分條文修正草案」有趙正宇等20人之版本，以及何欣純等16人之提案。最後瀏覽日：2018年4月13日。
