本文同步刊登於<<獨立評論@天下>>
根據自由時報報導，日前宜蘭收容所收容一名泰國籍跨性別人士「旺財」，「旺財」兩年前來台打工，因故成為逃逸外勞。「旺財」生理性別為男性，在台工作期間，開始施用荷爾蒙，改以女性樣貌示人及生活，被桃園專勤隊查獲後移送宜蘭收容所。所方因為無法判斷同時保有男性性徵及女性性徵的「旺財」應該住進哪一性別的收容區，只好安排他住進獨居房，一個人生活。
最近跨性別議題在台灣的公共辯論領域裡沸沸湯湯，先是內政部違背自2006年起我國婚姻制度改採登記主義，無視當事人性別認同與性別疑義，貿然撤銷吳氏伴侶的婚姻。一直到近幾日，德國立法通過「公民狀態法」，成為繼澳洲、紐西蘭、尼泊爾之外第四個承認「第三性」的國家。這些案例在在反映出，隨著時代演進，嚴格區分男女二元性別對立的各種制度，已經出現無法因應的窘況。
長期以來，監獄、拘留所等收容機構，就一直是高度性別二分的設施。現今應該如何處理跨性別人士因為犯罪或是其他因素，須要被關押於收容設施時，所面臨到的難題，挑戰了政府對於收容機構的管理與人權保障該怎麼平衡的智慧。日前宜蘭收容所所遇到的困境，並非首例。早在2001年日本就發生過，一位完成性別重製手術，由男性轉換為女性的跨性別人士，因為涉案而被逮捕拘留。其過程不但被男性員警強制搜身，還被迫與男性囚犯一起洗澡，其侵害人權的嚴重程度，在日本社會中引發軒然大波。於是遂有日本學者指出，像這樣已經完成性別重製手術的女性，應該關押在女子收容設施。
實際上，性別轉換是一道漫長的程序，當事人經過心理評估、荷爾蒙補充療法、日常生活轉變、階段不一的性別重製手術、性別變更登記等若干歷程。在收容實務上遇到處與性別轉換階段的受收容人，屢見不鮮。例如在1991年，美國緬因州，監獄人員基於當事人的意願，將一位尚未完成性別重製手術的女性（MTF），與其他女性受刑人一同關押，結果引發室友強烈質疑自己的隱私權受到侵犯，並提出訴訟。為了回應這樣的爭議問題，在2000年初期，透過判例實務的累積，逐漸發展出對跨性別人士的收容基準（但是判例仍以男性轉換成女性為多）：如果已經完成性別重製手術者，便關押於女性收容區；尚未完成手術者，不論處於何種轉換階段，皆與男性受刑人一同收容。
此一收容政策一出，反而引發更大的人權隱憂，由於社會長期系統性地排斥跨性別族群，使得在監獄之中，跨性別者比起一般收容人更容易遭受到歧視、暴力、酷刑與虐待。與跨性別人士身體健康息息相關的荷爾蒙藥物補充，更有可能因為隨著人身自由受限制而遭受剝奪。這些施虐暴行可能來自於獄友，也有可能來自於監所的管理人員。有論者提出，基於保護性少數族群（尤其是跨性別和雙性人）免於其他收容人的暴力威脅，並且考量到拘留機構的秩序管理，得以將他們單獨收容。這雖然不失為一解決之道，然而長時間單獨收容等於變相剝奪受拘禁者與他人交流的機會，更容易造成他們精神上的危害。
值得一提，2010年義大利啟用了全世界第一所專門收容跨性別者的監獄，當地的同性戀團體表示歡迎。而在2012年5月，洛杉磯緊接其後，涉立了全美第一座專門收容跨性別者（MTF）的監所空間。由於涉立的時間尚晚，目前成效還不知如何，但世界各國願意從人權的角度為跨性別族群提出嶄新的收容政策，總是為人樂見。
回到本案，宜蘭收容所能顧及這位泰籍跨性別姐妹的特殊情狀，給於私人空間、並保有女性私人物品等待遇，固然值得贊同。但是本案須要深究的本質，在於「收容」是此案中最必要的手段嗎？宜蘭收容所在執行收容前是否已經進行妥善的個案評估？
如果實際走訪全台四間外國人收容所，便會發現，這些「收容」處所，實質上就是限制人身自由的監獄。不但戒備森嚴，處處充滿警衛與監視，收容人更是居住在鐵柵圍籬之中，每天過著按表操課的生活，即使外出就醫或者遣返回國，也必須要全程上銬由警衛高度戒護。根據移民法第38條，外國人收容所所收容的只是逾期停居留的外國人，或者是無證的移工和移民，而他們只是違反我國入出境管制等行政法規的行政犯。收容的目的也僅是為了遣返，收容所和監獄在本質上仍有差異。更進一步探究深沉的結構性因素，這些成為無證移工的逃逸外勞，多半是因兩國高額的仲介費用以及我國嚴苛的移工管制政策所造成。也曾經有過一些無證的移民，是從母國逃離的難民。這些人真的有必要被剝奪人身自由並嚴加控管以示懲罰嗎？
今年年初及年中，司法院大法官作出兩號攸關外國人人身自由的解釋，在在強調「收容的最後手段性」，亦即「收容」僅是為了執行遣返所必須，如果尚有其他可以確保遣返的手段，如具保、責付、限制住居、定期通報等，便不能貿然將人予以收容。除此之外，被收容者的身體狀況是否適宜收容，也是評估的重點之一，孕婦、幼童、身心障礙者、老人等都是不適宜收容的對象。
檢視目前移民署的收容政策，仍以收容為原則，只有在「逃逸外勞自首且自願離境」的情況下，才會免予收容。並沒有考慮到個案是否可以具保；辦事處或NGO是否願意接受責付、是否可以提供地方安置；限制住居與定期通報等種種措施的可行性，而以逕付收容為主。顯然與大法官作出的708號與710號解釋的精神有間。
依照移民法第38條，外國人收容天數的上限最長可達4個月。宜蘭收容所選擇收容「旺財」，並讓他一人獨居生活，只能是為了遣返所必須的最後手段，在那之前應該先進行各種替代收容可行性的評估。如果最後評估的結果仍必須收容「旺財」，也要注意跨性別者的用藥、心理支持與人際需求，以避免長達120天的收容生活，對當事人的身心造成不可回復的傷害。
