文／何明諠（台灣人權促進會專員）
其實很不願意一個難得的週間休息日，不僅要花時間來寫文章，而且針對的還是當前已退位的人。
但或許是不小心看到幾天前的這則新聞，覺得有些人雖然現在已退位，但稍不留神，可能隨時就會回到檯面上。所以只好趁著還有一些時間上的熱度，來談談昨天（6/13）聽到什麼。
昨天在東吳大學企管系有一場座談，主題是：「當大數據科學遇上小人物個資：數位創新也有代價」。這場座談的主持人、引言人、與談人總計雖僅五位，但其中卻有兩位是我國的前行政院長 — — 陳沖、張善政 — — ，或許是因為陣容豪華，吸引了不少媒體的關注，中央社也為此出了一篇還蠻詳細的報導。
而作為昨天也在場的人，整場下來，確實聽到了幾個蠻有（ㄏㄨㄤ）趣（ㄇㄧㄡˋ）的論點，也足證我國個資保護水準堪憂。如果我的理解還算正確，以下的這5個論點都是陳、張兩人所支持的。
接著的文章中我不會談太多個人的看法，只會適時補充身為聽眾的困惑與相關事實。讀者也許就把本文當作是中央社的平衡報導吧。
荒謬論點 I：個資法太嚴格，數據分析不易，阻礙創新產業
首先，包含引言人在內，陳、張反覆強調的第一個重點是：「台灣的個資法太嚴格了。」
但令人納悶的是，究竟哪裡嚴格，整場講座從未被明確指出。所謂數據分析不易，又是哪個環節導致？
簡單說，是蒐集、處理、利用的哪裡太嚴格？是告知同意的定義太麻煩？是賦予人民太多權利令人困擾？或跟誰比起來太嚴格？凡此種種都沒有講，只是反覆強調太、嚴、格。
好吧，稍微具體一些的說法有二。
（一）引言人賈凱傑教授所說，國外企業很容易拿我們的個資，但本土企業受限於個資法，導致資料處理上相對弱勢。
（二）張前院長以Yahoo被Verizon的收購為例，指出Yahoo因隱瞞使用者個資外洩的情形，導致收購條件被重新談判，因此建議要降低個資法罰責，使業者願意通報，方能解決問題，新創事業才敢做事。
善意解讀賈凱傑教授的說法，其所言應是全球各國當前正火熱的問題，亦即要如何處理跨境企業蒐集、處理、利用本國人民資料的問題。這問題盤根錯節，還包含對岸最近網路安全法的資料在地化的面向。
但無論如何，各國的手段多半是想方設法，要求跨境大企業遵守該國個資保護法令，而非回過頭，要放寬本國企業對人民個資的利用。
另外則是張前院長的話，對此我其實只有一個問題：倘使企業用個資賺大錢可以，但因為個資外洩可能被重罰不行，則歐盟明年起要一體適用的GDPR（General Data Protection Regulation）恐怕只會讓這個問題更加惡化吧？
我國個資法目前對單一事件的罰款最高為2億，將來GDPR一次最高可處罰業者3–6億台幣（一千～二千萬歐元）或全球營業額2–4%（取其重），這邏輯似乎和張前院長背道而馳？按張前院長的邏輯，GDPR難不成打算要所有意圖立足歐盟的新創企業全都倒地不起嗎？
高報酬、低風險，這樣的邏輯是在保護使用者？個資使用全面鬆綁，國內大公司不是可能同樣打死國內的新創小公司？新創事業能否茁壯，可以這樣談的嗎？
荒謬論點 II：法律不能走在科技前面，應使用「半空白授權」機制機動調整
所謂「半空白授權」，就是先由立法院通過規範寬鬆、近乎空白授權的母法，並在母法中授與行政機關訂定相關子法的權限；「半」的意思是，在訂定及後續修正子法的過程中，行政機關需要到立法院報告，並在子法運作穩定後，將子法的相關規定，透過立院，回修到母法裡。張前院長提出前述的立法架構，並將之定義為「半空白授權」。
寫出這樣的說明文字，彷彿我也是略懂略懂張前院長的心思；但其實只要稍微深究，就會發現自己全然不懂。
因為半空白授權聽來就是在實質的空白授權上，添加一項行政機關到立法院報告這個法律效力不明的動作。而那段全然空白授權的期間，所造成的危害會有多大，根本不可預測。張前院長是嫌人民和大法官還不夠忙，要幫他們找事做嗎？
另外，「法律不能走在科技前面」當然也非第一次聽到，但具體意思為何，始終令人一頭霧水。
它是指科技所可能造成的侵害，法律不該事先規範嗎？或是等科技應用具體出現某些危害了，我們再來制定法律？或是法律人根本無法了解科技，所以不要插手？或是法律人真的不能走在科技人前面，只能，呃，走在後面？
有一種同情理解是，不要因為法律，而妨礙科技進步，將其可能對社會帶來的應用與助益綁死。
倘若如此，那是否可以問，具體來說，個資法是綁死哪些可能的科技應用？那些科技應用又將為誰帶來助益？相對地，有沒有可能侵害誰的權利？至少羅列一下，社會才有討論空間啊。
大學是學術殿堂，不是造勢場合，宣示理念並非不行，但以個資法的規定內容，來具體論證相關的論點，會很難嗎？陳前院長，張前院長？
荒謬論點 III：我國過去立了很多法，對個資保護不遺餘力
陳、張所支持的另一種論點是，我國立了很多和個資有關的法律（引言人列舉了消費者保護法、個人資料保護法、電子簽章法、刑法妨害電腦使用專章、電信法、資安管理法），對個資保護不遺餘力。
先撇開所列舉的法規是否就意謂著「很多」的問題不談，另一個問題是，倘若立法就意味著實質的保護，則中國肯定不是極權國家，畢竟它的憲法也保障各種基本人權。
實質保護還得看行政機關如何制訂政策、執行法律、實施稽核；司法機關面對爭議，如何解釋法律，裁決個案；以及立法機關在立法上是否有未納入考量的漏洞等。
簡單說，單是我國至今尚無任何資料保護的專責機關，就落後許多國家，根本稱不上是不遺餘力，更遑論我國個資法本身也是問題叢生，大有方便公務機關濫用之虞。
荒謬論點 IV：個資法主管機關是法務部
張前院長說了好幾次這句話。
在此只能很遺憾地跟張前院長說，個資法至今並無任何主管機關，法務部只是解釋個資法的機關，它不主管其他個資保護的事宜。這點消保處處長也有當場糾正。
主管機關散落四處，標準各有差異，也是導致個資爭議此起彼落的原因之一，如果張前院長連這點都不清楚，實在令人懷疑您宣稱「個資法太嚴格」的可信度。
荒謬論點 V：川普廢除線上隱私保護規則＝最新發展例子＝國際潮流
引言人以川普上台後，在四月初即廢除歐巴馬時期所立的隱私保護規則為例（因川普所持理由之一就是產業創新），提醒學生應要再思考隱私保護與數位創新間的權衡。倘若印象沒錯，張前院長或陳前院長之一應也有附和，並將這和國際潮流掛勾。
歐巴馬執政時期，聯邦通訊委員會（Federal Communication Commission ）會立這個規則，有個漫長的故事，這邊就不提了。而規則的主要用意，就是要規範ISP業者蒐集、販賣用戶個資的行為。
ISP是所有人要上網的總開關，只要ISP願意，它幾乎可以掌握使用者在網路上一舉一動，關於這些，數年前就已有學者提出過相關警告。也因為掌握大量資料，ISP也可以在提供網路服務外，靠販賣這些資料再賺取大量利益。
也因此，川普簽署了廢除這項規則的命令時，美國同時也有相當多人反對這個決定。這也就意味著，川普的決定其實具有高度爭議，根本連在美國都算不上是潮流，更遑論要以此去證成所謂國際潮流。否則，我是否也能簡單舉歐盟的GDPR，或其他國家的隱私專責機關，忽略其他背景，便說這也是國際潮流啊，台灣政府快跟上啊？
結論
其實沒太多結論，會寫這篇文章，更多是悲觀地認為，倘若陳、張退位後，還能在學術界保有話語權，可以將想法散播給學生，則寫這樣一篇文章，充當反面教材，或許是少數可行的反擊了。
因此唯一可能的結論是，希望當前的林全院長未來在思考個資政策或法令時，可以釐清法律現實，並把相關論證說清楚，千萬不要步上這樣的後路。另外學術殿堂理應是要講究論證的地方，個人站在台上，提出一個主張，應該要伴隨相關的理由，否則只是淪為宣示立場。希望這些退位的大人物可以再三明辨。
最後，倘若有人看完後，問我為何不當場提問，不當個肯對話的好公民／好學生，我只想說，對於這種聽起來滿是破綻的論述，到底要從何提問？
