【聲明】管制不實訊息，應兼顧言論自由

近日台大教授因涉及「散佈謠言」，遭警方依《社會秩序維護法》約談，國民黨亦舉辦記者會，控訴政府以《農業金融法》、《社維法》管制不實訊息的手段已侵害言論自由。其後，民進黨亦召開記者會，強調台灣在公民空間的自由度是亞洲第一，說明言論自由並無倒退，警方約談是因當事人違反法律所致。

不實訊息之因應及管制已是近年來國人關心的議題，本會以往亦曾就個別事件發表聲明。適逢總統及國會改選，本會就關於不實訊息之法制及執行再次表達立場，呼籲未來新政府納入考量：

不實訊息可能對民主體制造成傷害，是所有當代民主國家面臨的難題；然而維持言論可流通的環境，卻也是民主國家運作所必須。在這個意義下，兩大政黨在這次的風波中，均未討論管制假訊息的核心問題：究竟在什麼樣的情況下，國家權力能以假訊息為由介入人民言論？既有的法律，在規範上是否有其必要性？在執行面上，如何降低警方為執法而約談民眾所可能造成的寒蟬效應？

我國當前用以管制不實訊息的法律並不少，除2018年底行政院修訂了《災害防救法》、《傳染病防治法》等法律以管制假訊息外，本次引發爭議的《農業金融法》、《社會秩序維護法》，在過往本已各自具備懲罰「流言」及「謠言」等規範。

以法律直接管制不實訊息，應具備明確且可執行的要件及原則。本次《農業金融法》為《刑法》313條的特別規定，須對特定單位造成信用上的損害方能論處，實屬較嚴格的規定。

反觀《社維法》，僅規定謠言「足以影響公共安寧」即可論處，而參考法院近來的裁決，所謂「影響公共安寧」的意思多半為「使人心生畏懼或恐慌」。而從警方近來所移送之案件法院多半不罰的標準觀之，社維法若非成案要件過鬆，便是條文內容不夠明確。

既然政府宣示打擊假訊息之目標為維繫民主，是否也應全盤檢討現行法律的合憲性，考量數位時代的網路言論與傳統言論市場的差異性（如網際網路與傳統媒體相比，幾乎沒有事前審查，讓更多人能即時發聲），並就其管制目的之不同及言論所涉之事務給予不同要件規範：

評估是否造成「立即而明確的危害」：應至少規範需「足以使聽聞者心生恐懼，影響公共安寧」，才當論罰。
政治言論應受高度保障：人民的政治性言論多為可受公評之事，也牽涉政策討論，為民主法治國家運作的根本，故對涉及政治言論的管制應低於其他類型之言論。

重新檢討社維法合憲性及警察濫用可能造成的寒蟬效應

此外，我國《社會秩序維護法》處理「謠言」的方式，其實並不符合聯合國相關人權保障的標準。聯合國人權高級專員辦公室在2017年的聯合聲明中指出，不應課予轉傳者與假訊息來源一樣的法律責任。然而，台灣的《社維法》在處理謠言時，無論有無添加內容均可能受罰，且不問故意或過失，已造成發表意見或轉發意見的人皆因此受到規制。其次，《社維法》賦予警察擅自成案的權力，在處理網路言論時，不僅可能無法達到遏止傷害的目的，反會導致機關濫用該法檢舉、約談人民，強化人民對政府的不信任。再者，不實訊息與其所造成的危害究竟該如何認定，亦需足夠的「因果關係」來證明。當其他法律陸續修法，試圖因應不實訊息可能帶來的各式傷害，並平衡人民言論自由時，實不應持續使用《社維法》中「散佈謠言，足以影響公共安寧」這樣模糊且打擊過廣的條文介入言論。

至於執法機關於調查不實消息相關案件時，縱使最終結果是由法官裁決，警調機關應避免過度使用約談等調查方式，否則仍可能造成人民懼怕，因而不願再發表言論參與討論等不利於民主社會的結果。