關於成功大學校園廣場命名爭議的看法
澄社、台灣守護民主平台、台灣人權促進會聯合聲明
針對近來成功大學因為校園廣場命名而引發之種種爭議，澄社、台灣守護民主平台和台灣人權促進會三個民間組織認為此一事件對台灣民主進程來說，應有嚴肅檢驗之必要，故發表聯合聲明如下：
（一）成功大學校園空間之命名雖屬校園自治項目，外人應予尊重，但究其程序，成大校方的作法，無論從形式或實質來看，均違背校園民主的精神。就形式言，成大校方既然委託學生社團辦理新廣場命名票選，並在公文或書信往返中，給學生的訊息為票選活動將選出廣場未來的名字，而票選活動效力的聲明亦透過學校系統寄發。因此不管成大校方究竟是哪個環節出現行政疏失，校方都有義務概括承擔，不應該在票選結果出爐後，宣稱票選結果僅供參考，校方失信於學生的表現，背離教育基本宗旨。就實質論，既然成大校方欲透過票選命名活動提升學生對於校園空間的認同，彰顯之民主精神，卻又在票選結束後，宣稱校務會議對於命名具有最後決定權，此種作法無異掏空成大校方透過命名投票程序所欲展現的校園民主，成為民主教育的最壞示範。更諷刺的是，校務會議本為校園民主最重要的機制，卻做出違反校園民主的決議。
（二） 成大校務會議中任何校務會議代表的發言，無論其立場為何，基於言論自由均應受到尊重。先前成大歷史系王文霞教授於成大校務會議中表達對於鄭南榕先生的主觀評價，不應成為他人對王教授進行人身攻擊的理由，批評者應針對王教授當日發言的全部內容及其事後澄清聲明內容進行整體分析，並進一步思考成大校務會議上所有對於鄭南榕先生負面評價之發言，以及附和鼓掌的行為，或甚至是刻意去政治化的主張，傳達了哪些和台灣民主現狀有關的訊息。
（三） 王文霞教授在事後澄清聲明中，強調其在校務會議上的發言，重點在於面對生命挑戰，但以尊重生命的角度來論斷鄭南榕的自焚，忽略了威權時代黨國追殺的脅迫與恐怖，是一種去脈絡的狹隘看法。我們應該思考在甚麼樣的壓迫下，導致有人不得不選擇自焚。鄭南榕先生以放棄自己生命之手段，對於當時台灣社會所面對的不民主體制予以反抗、並且堅持言論自由不受政府干涉的理念，藉由放棄生命的手段，傳遞給後人反抗集權/極權的堅定訊息和奮鬥勇氣，與王教授心目中的炸彈客乃放棄自己生命並傷害他人生命財產權益，恐有極大差異，不應率爾類比。其次，以褊狹的宗教、種族或文化觀點，將伊斯蘭炸彈客的作為當成不尊重生命的比喻，從當代民主與平等角度來看，也不具說服力，徒然誤導社會大眾和新生代的思考方向。
（四）台灣雖已解嚴20多年，但幾十年來威權體制所灌輸的單元化意識型態，依然影響深遠，往往仍是社會大眾用來理解台灣的政治與社會現象甚至歷史事件的主要憑藉之一，此次成大以校園應保持政治中立為由，否決學生透過民主程序票選產生的廣場名稱，但卻未曾以同樣的標準檢視校園內各種封建威權體制象徵是否應該繼續存在，便是典型事例。
(五)王文霞教授在成大校務會議上的發言，及這些發言竟獲得校務會議代表們的熱烈掌聲，這一現象，更提醒我們：雖然台灣已民主化，但威權體制所灌輸的思維仍然箝制人人心，黨國意識形態仍然潛存在社會各處，甚至被視為學術殿堂的大學校園亦不能免，自由、民主、人權價值仍然未成為台灣社會共同的價值。我們認為，在台灣社會擁抱民主憲政價值的現在，應該同時積極去除威權價值的枷鎖，這是台灣民主進程不可迴避的當務之急，當然也是任何大學不該怯懦以對的民主教育任務。
