今年（2006年）2月17日中國時報以聳動的標題，大篇幅報導設置於烏來瀑布公園的高砂義勇隊慰靈紀念碑，造成社會誤解並嚴重污衊烏來高砂義勇隊紀念協會（簡稱「協會」）。同日立法委員高金素梅召開記者會污衊協會歷史觀不正確，並要求台北縣府拆碑，隔日台北縣周錫瑋縣長既不察明事件來龍去脈，又以完全不附任何法律理由的公文，下令強制拆除由協會設立的高砂義勇隊慰靈紀念碑，扣留至今仍未歸還。針對此一事件台灣人權促進會與協會邀集泰雅民族議會與相關的專家學者共同召開記者會對此一事件嚴加批判。
主持人台權會會長吳豪人首先指出，在此一事件中，中國時報、高金素梅與台北縣政府三者聯手欺壓弱勢的原住民，是久未出現的古典白色恐怖也是一種文字獄的展現，且其手法的粗糙顯而易見，知識缺乏的程度更是令人覺得可笑！
會中並播放錄影帶，除了呈現出台北縣政府的粗暴之外，同時透過影像的呈現直接駁斥了中時多項的錯誤報導，並無中時所說的「遍插日本國旗」亦無所謂的「致詞時滿場的日本話」，其實還播放了「三民主義，吾黨所宗」的中華民國國歌。
協會理事長簡福源先生氣憤地指出，該紀念碑從民國七十九年開始策劃八十年建立並於八十一年正式啟用至今十五年歷史，遷移至瀑布公園一切都是合法申請，台北縣長周錫瑋的作法非但不顧言論自由，還把原住民當成了三等公民，他搞不清楚在講求自由民主的台灣怎麼還會發生這種莫名其妙的事。紀念碑的設立是一件好事，這是歷史的寶藏，怎麼會反倒遭到媒體與政治人物的曲解。他同時也認為，立委高金素梅根本不是真正的原住民，真正的原住民就不會不瞭解原住民的歷史。因此，他要求中時、高金素梅與台北縣長應該要向協會、高砂義勇隊遺族與社會大眾道歉。
中研院社會學研究所研究員，同時也是外省台灣人協會理事長的張茂桂教授指出，拆碑事件中中國時報的報導與台北縣政府等一些相關的新聞報導與發言，使用了當代國族政治的語言，利用了中日之間的矛盾情結，輕易的製造政治正確，但這完全對於歷史缺乏應有的認識，歷史不應只是成王敗寇的興衰記錄，更不應被扭曲為當代政治利益服務。
就碑文的中譯方面，出席的東吳大學日文系朱廣興教授與未出席的台灣大學日文系系主任趙順文教授、輔仁大學日本語文學系前系主任何思慎教授發表共同的聲明，指責中國時報的翻譯完全不夠專業、充斥先入為主的意識型態且有辱先人。諸如：將「大和魂」純粹只在彰顯「強韌意志、盡忠報國之精神」完全曲解成「充滿軍國主義再現」，是一種惡意的詮釋；又將日文的時式弄錯，錯把「曾傳達皇民忠誠之心的烏來鄉里」譯成「對天皇的赤誠忠心傳到烏來此地」；並將軍司令官本間雅晴認為自己還活著是不應被原諒的自責之語，譯成高砂義勇隊員英勇的表現將不會令人遺忘等等，均將碑文「慰靈」的良善好意破壞殆盡。
中研院民族學研究所助理研究員、小米穗原住民文化基金會董事黃智慧教授緊接著指出中時報導的錯誤之處，依據縣政府的公文，紀念碑遷移至瀑布公園是依法申請並經縣政府所同意，而非報導中所說是協會向縣政府所借，借期為一年之說，同時報導中指出紀念碑幾乎全以日文撰寫也是一種扭曲，因為公園內共18面紀念碑，其中11面是日文碑，7面是中文碑。她也藉此一事件同時呼籲社會大眾應該要對於高砂義勇隊興建紀念碑的歷史與背後的脈絡多一點正確的瞭解。
至於整個拆遷的過程所涉及到的法律層面問題，台權會執委薛欽峰律師指出，縣政府的公文是一種侵害人民權利的行政處分，但完全不附任何理由且未說明法令依據，明顯違反行政法上的規定。另外，縣府的新聞稿所指稱的違反水土保持法與建築法，就前者而言在原公園建碑應無水土保持的問題，就後者而言，本件是否應該申請雜項建照已是個爭議問題，即便肯定也應先命協會補正，協會不補正時才有拆遷的問題，縣政府的作法粗糙的令人不可思議。
泰雅爾族民族議會的馬薩‧道輝議長則是對於高金素梅發出嚴厲的譴責，他認為高金素梅根本不瞭解事情的來龍去脈，企圖製造族人內部的對立與台灣社會的紛擾。對於縣長周錫瑋的作法他也深表不以為然，他認為紀念碑所在位置是泰雅族人的傳統領域，屬於原住民保留地而不是中華民國的領土，更不歸台北縣政府管轄。他更呼籲讓歷史的歸歷史，尊重當事人的歷史記憶，在涉及原住民事物時以瞭解與同理心出發，才能獲得原住民族的認同。
中研院台灣史研究所助研究員吳叡人教授則提出「記憶的自由」（Freedom to Remember）概念，呼籲集體記憶是族群認同的核心，而「記憶的自由」是各族群不可侵犯的權利，關於此次事件，我們應該尊重當事者及其族群的意願，讓他們經由內部的相互溝通和共同反省以形成共識，決定自己想要如何記憶，進而重建自己的共同記憶。同時，漢族沙文主義，不管是大中國或大台灣，它的時代已經一去不復返，台灣是一個多族群或多民族的社會，我們都必須學習「承認差異」與「相互尊重」。
記者會最後，協會總幹事馬偕‧理牧宣讀聲明提出三點要求，希望中國時報向協會與社會大眾道歉、高金素梅委員向協會公開道歉並要求台北政府立即歸還所扣留的碑文與回復原狀。
