衛福部社家署在7月17日召開了兒童權利國際公約審查結論性意見後續追蹤會議，針對我國結論性意見，邀請各團體提出意見。台權會秘書長邱伊翎、北辦主任顏思妤出席與會，並針對結論性意見中的第27、28、33、38點，關於禁止歧視、讓無國籍兒童取得國籍、禁止酷刑等面向，提出建言。
台權會秘書長邱伊翎：
針對27.28點，「禁止歧視」的權責機關不只是原民會，教育部，衛福部，恐怕包括「中選會」這些機構都應該納入整體評估，當有公投提案明確違反「禁止歧視」原則時（要求廢除性別平等教育中的同志教育），到底政府要如何平衡「公民參與」及「平等人權」？當有公投提案明確違反我國憲法及上述這些原則時，政府作為一個整體，應該要做跨部會的整合，將「禁止歧視」納入各部會，而不是只侷限在上述三個單位上面。
兒童權利公約第一次國家報告審查結論性意見
27. 委員會注意到並讚賞政府針對弱勢兒少，如原住民兒少 ，LGBTI兒少 、身心障礙兒少和無國籍兒少，已訂有預防及保護其不受歧視的相關法規。然而，委員會關注 ，上述法規落實缺乏實際成效資訊及針對 《性別平等教育法》執行阻力缺乏因應方案。
28. 委員會建議政府持續諮詢兒少、從事兒少工作之專業人員及公民團體 ，提倡並支持禁止歧視弱勢兒少之意識提升活動，並採取必要措施落實各項禁止歧視兒少的法規。
此外，剛剛有家長團體要求政府要諮詢他們的意見，問題是家長也是有不同宗教信仰，不同想法，甚至有同志家長，到底誰可以代表「所有的」家長？請不要忽略家長的「異質性」，也沒有任何一家長可以代表「所有的家長」的意見。
針對第33點，關於「無國籍人」的定義及相關措施，其實可以參考聯合國難民署UNHCR關於「無國籍人保護」的實用手冊及歐盟EU針對「終結及預防產生無國籍人」的具體實踐，而不是只參考我國「國籍法」或「移民法」，事實上我國國內法對於誰是「無國籍人」都沒有明確定義，也少有明確的保護措施。另外，目前所訂立的「無國籍兒童認定及審查」作法，法律位階很低，希望不要又是落入專案處理，而是真的建立起制度性的保障。
33. 委員會欣見政府作出努力，讓更多未被收養的無國籍兒童取得中華民國（臺灣）國籍。委員會關注到在某些報告中，提及生父不詳且外籍生母已返回原屬國之兒少的權利及身分問題，並建議政府採取適當措施，確保這些兒少不會淪為無國籍人，也不會無法享有與臺灣兒童相同的社福利益。
另外，關於避免製造「無國籍兒童」的部分，這邊只列出勞動部關於如何宣導、查緝及懲罰逃跑移工，但其實可以做的事情應該更多，包括直接讓移工獲得更完整的勞動權益保障、自由轉換雇主等等，這些都是可以做的事情，恐怕不該這麼侷限。相關部分也可以參考【兒童權利國際公約】第22號及第23號關於【國際遷徙下的兒童權利】的二號一般性意見。
台權會北辦主任顏思妤：
針對第38點，法務部回應的行動方案只是再一次複述現行關於獨居監禁、施以戒具及有申訴管道的相關法源依據，並未告知前述這三個議題的現況，法務部應提供近年（2016-2017年）施以獨居監禁、戒具的統計資料，包含使用次數、每次使用的時間、使用原因、每月對同一人的使用頻率等基礎數據以釐清現況，在同等的認知基礎上進行下一階段的討論。申訴的問題亦然，過去幾參訪矯正教育機構，事前及踏查的過程得到的資訊，每月的申訴件數寥寥可數，甚至掛零，卻仍有當事人向外求助，目前的申訴機制恐怕並未如實反應少年在矯正教育機構內的情況。
38. 委員會亦關切在矯正機構及其他住宿型單位中，使用單獨監禁和身體約束措施，並建議政府確保規定單獨監禁的實施及要件的法令，符合公約第37條及《聯合國保護被剝奪自由少年規則》（《哈瓦那規則 》）（第 67 段），並採取一切遵守規範的必要措施。此外，委員會建議政府檢視身體約束措施的相關法令，以確保符合《哈瓦那規則 》（第63段和第64段）的標準。
另外，關於有期徒刑交付執行的受刑少年，現行除了臺北土城與臺南有獨立設置少年觀護所外，其餘16處少年觀護所是附屬在成人看守所之下。受刑少年在交付執行前的等待階段，因無同類型收容人而遭遇單獨監禁，或與成年受刑人同房的處境。然而，無論是否出於個案當事人的意願，禁止獨居與分界收容應是要恪守的原則，避免不人道待遇或被成年受刑人影響吸收。查詢明陽中學2018年7月11日的收容人數，目前總數162人，其中155位受刑人，與明陽中學一般平均收容200多人的日常而言，目前算是低峰階段，有無可能交付執行可當日抵達明陽中學？避免前述情形常態發生。
