背離法治人權考量的「科學理性」是哪種「理性」？

中研院計畫籌設的「生物資料庫」（biobank）近來成為新聞報導對象，該院生醫所乃透過媒體訪問和投書的方式，提出諸多說法，甚至以「枝節的評諷」和「國內社會環境特有的道德倫理與法律議題」回應質疑。身為法學教授和人權工作者，我們長期以來堅持公民社會的法治人權論述，在目前的台灣社會中應該受到尊重，以便深化民主價值的立場。上述說詞來自台灣學術重鎮中研院的生醫所，讓我們感到駭異，因此，我們願意在此簡要回覆這些「不懂科學、罔顧事實」的影射。
首先，掌握大量政府資源者應受監督，本是民主憲政社會常規，絕非「台灣社會環境特殊」而導致的「對公共事務的不信任感」和「特有道德倫理與法律議題」，生醫所將台灣社會對重大公共政策的關注和質疑，與「不理性」和「意氣爭執」劃上等號，既誤解台灣公民社會現狀，也凸顯出其輕蔑武斷的態度：國際社群包括聯合國、WHO、OECD都已特別針對biobank提出規範綱領和準則，難道這不是世界性的普遍關切嗎？
其次，「國際各民族都在建立自己的基因體資料庫」、「世界各主要國家都在建立基因資料庫」的說法，頗有以偏概全、混淆視聽的嫌疑。放眼世界各國，目前只有英國、日本和愛沙尼亞真有類似中研院Biobank計畫一樣的作法。冰島以國家立法建立資料庫的作法已被宣告違憲，只剩下商業公司deCODE自行推動建立較小型的資料庫。至於英國和日本，其籌建過程至少花費了四五年的時間，廣納社會資源，進行透明的規劃和諮詢，生醫所卻隻字不提這些重要國際潮流，甚至至今不願秉持「政府資訊公開法」的精神，「主動公開」其計畫實質內容，僅以簡陋的網站資料敷衍了事，推說限於規定不能公開全部計畫資料，何能說是「公開透明」？至於德國、法國、美國等「主要國家」，截至目前為止均無建立大規模全國性或民族性資料庫的規劃，頂多只是個別小型的資料庫，其所涉及的倫理、人權和法律爭議深度和廣度，自大不相同，根本不該混為一談。
生醫所在批評外界質疑乃「不懂科學，罔顧事實」之前，似乎先該檢驗自己的透明度和誠實度，針對biobank計畫到底將將如何落實「告知後同意」基本原則，如何「合憲合法」地使用戶籍資料和病歷資料、長期連結戶籍資料庫和全民健保資料庫，如何在各種資料庫連結的前提下，對參與計畫者進行長期追蹤，如何避免「不當引誘」（undue inducement）此一任何學術研究都該忌諱的爭議出現，如何避免圖利外國特定藥廠，有無回饋機制和具有公信力監督機制等等重大問題，對早已非屬民智愚昧的台灣社會大眾，主動做徹底而不閃躲的澄清和溝通，才能免於質疑。生醫所向來掌握極多學術、政治和媒體資源，又有李院長背書的公共電視「科學新知」系列為其宣傳，在如此不平衡的資源下，還高姿態地一味怪罪和污名化社會異議團體，恐怕只會引發更多社會團體的反彈。
我們認為：身為中研院「醫學倫理委員會」（IRB）成員和召集人的賴副院長，在媒體上公開為biobank的必要性背書，有違背把關審查者專業倫理之嫌。對照生醫所「就現有法律而言，民眾若願意配合，研究採血計畫並未違法」的粗略說法，中研院IRB遲遲不願核准其計畫之執行，豈非矛盾？IRB成員是否深覺計畫執行內容不妥甚或不法，不願率爾核准，以免未來倫理和法律爭議不斷，甚至可能連IRB成員都必須連帶負擔法律責任？其中頗有耐人尋味之處。生醫所該正視中研院IRB目前不願放行該計畫的事實，嚴肅思考體制和規範層面的解決模式，遷怒質疑者無濟於事。主要執行委員全為法學教授和律師的台權會，並非生醫所心目中的無知烏合之眾，我們十分願意耐心等待生醫所以及為其背書的倫理和法律專家，主動就biobank計畫所涉及的倫理、人權和法律爭議，在學術界和社會大眾的充分見證下，和我們進行資訊對等而實質的公共辯論，因為，我們深信：唯有不滿足於「形式科學理性」且珍惜法治人權基本要求的台灣社會，才不至於「為世界潮流所邊緣化」。