畫龍不點睛的大法官解釋 （黃丞儀）

上周五司法院大法官終於在釋字第七○九號解釋中，宣告部分《都更條例》違憲。相較於其他新興民主國家，台灣算是較晚面對強制拆遷所引發的財產權及居住權爭議。而我國憲法法院在處理此一紛爭時，同樣訴諸行政正義的程序面向，但更怯於涉入權利衝突時的價值論證。此一解釋並未真正解決都更牽涉的問題，且其揭櫫的「行政正當程序」原則，反而意外地強化了我國《行政程序法》最脆弱的一環。「失之東隅，收之桑榆」，實為本號解釋的最佳寫照。

從外觀上來看，本號解釋有二項特點：第一、首度在大法官解釋中引用聯合國人權公約（《經濟社會文化權利公約》）。第二、首度提出「正當行政程序」的概念。但很可惜，這兩項論證都有缺陷。大法官雖然引用《經社文公約》來說明「適足居住權」，但沒有說明在我國《憲法》價值體系中，「適足居住權」是否亦為基本權。換言之，《經社文公約》雖然已透過施行法而轉化為內國法律，但其所保障的權利是否等同於《憲法》上的權利，並不清楚。而「正當行政程序」原則的創建，是否意謂在《行政程序法》之外，尚有更為加重的程序義務必須遵守？何種程序配用何種類型的程序義務？大法官亦未為闡明。 
從實質內容來看，大法官援引《經社文公約》的適宜居住權，並非在證成都更受災戶的權利主張，反而是用於肯認都更政策的合憲性。對於都更受災戶的權利，大法官仍舊採取較保守的財產權觀點，進而認為可透過《憲法》第二十三條加以限制。然而，都更並不全然是財產權和財產權的碰撞，更涉及整體居民生活規劃及人性尊嚴圖像的保障。這也是為何都更爭議必須上升到居住權的層次，因有關居住權這一類的社會經濟權利其實課予政府一定的政策義務，並非以解決私權糾紛為限。 

埋下日後抗爭引線

新興民主國家中最致力於保障社經權利的南非憲法法院，曾於知名的Grootboom判決中表明，居住權並非單純數量上的硬體滿足，尚且攸關「質的問題」。提供符合人性尊嚴的居住環境，是《憲法》課予政府的重大責任。我國大法官在本號解釋中僅僅處理同意權的門檻問題，見樹不見林。在都更計劃擬議的過程中，能否提出一個符合人性尊嚴的方向，滿足良好居住環境的要求，以免在經濟利益掛帥的單一價值下犧牲了少數人的權益。此為財產權論證無法觸及之處，亦正是適足居住權可以發揮作用的地方。大法官舍此弗由，著實令人遺憾。
不過，大法官也在本號解釋中，揚棄當前多數行政程序以公聽會來規避聽證的作法。大法官指出：由於涉及各種複雜的利益及專業考量，因此在都更計劃核定時應舉辦聽證，並在斟酌全部聽證紀錄後，附記理由作成核定。我國《行政程序法》向為人所詬病者，即在於聽證的規定甚為簡陋。程序不正義，將影響人民對於行政決定的信賴感，也造成公正行政的落空。人民不信任政府，利益團體糾纏不斷，不就是當前政府施政的寫照？
憲法法院願意挑戰社會關注的重大議題，殊值肯定。但釋字第七○九號絕非都更反迫遷運動的勝利，大法官在本號解釋中運用比例原則將百分之五十的門檻合憲，更已埋下日後諸多都更抗爭的引線。由於大法官怯於從事實質的權利衝突論證，畫龍不點睛。只能期待政府日後辦理都更能夠更加注意人性尊嚴的基本要求。對，就只是期待而已。 

作者為中央研究院法律學研究所助研究員、台權會執委