歷次《兩公約》國際人權審查中，國際人權專家都曾針對台灣的居住權保障與迫遷問題，提出明確批評與具體建議，要求政府進行結構性的制度改革。
然而，儘管政府在後續的追蹤會議及《國家人權行動計畫》中屢次承諾將改善相關制度，至今卻仍難以看到實質成果。近年來，土地徵收與市地重劃案件仍頻繁發生，而因社會與歷史因素，長期無法取得土地產權的非正規住居者，也依然缺乏制度上對其居住權的正式肯認與保障。
▍土地整體開發體制，是系統性的製造迫遷
▍同時，這樣的開發模式也進一步加劇土地炒作。
▍區段徵收制度問題多，顯有違憲疑慮
以區段徵收制度為例，當政府一旦釋出將以區段徵收方式開發某一地區的訊號，土地仲介與掮客便隨即湧入，土地買賣與炒作迅速升溫。
以目前仍持續引發高度爭議的社子島案為例，2023 年社子島自救會與時任立法委員王婉諭即曾揭露，從歷次土地交易紀錄來看，社子島在地地主實際僅購得約 30% 的土地，而非在地地主則買走超過 70%。自 2010 年後，隨著歷任市長接連提出開發計畫，土地交易的筆數與面積皆大幅增加，土地炒作現象愈發明顯。這樣的過程，不僅排擠原有居民，也讓開發利益高度集中於少數人手中。
從制度設計來看，區段徵收在形式上雖允許地主分回建地，但實際上，地主並無選擇是否參與的空間，與真正基於合意的合作開發相去甚遠。在實務操作中，大資本與財團往往能透過配地規則，優先取得區位最佳的土地；相對地，小產權者與無產權者，則因最小配地面積等制度限制，被迫離開原有居住環境，形成土地再集中化的逆分配結果。政府透過擴大徵收私人土地，再轉售予財團以充盈財政的作法，也已涉及公平負擔原則，存在明顯的憲法疑慮。
透過區段徵收，政府將大量農地變更為建地，但事實上，現有都市土地所能容納的人口數已超過 2,500 萬人，遠高於目前實際居住人口約 1,800 萬人；再加上台灣即將進入人口負成長階段，從客觀條件來看，亦不存在如此迫切的大規模土地開發需求。
▍法院判決行政機關違法，政府遲未修正《土地徵收條例》
若司法審查的角度觀察，台北高等行政法院在三件航空城區段徵收判決中，已明確指出，行政機關恣意將不同意徵收者的土地納入區段徵收，實屬違法。法院強調，未來區段徵收除了促進土地利用外，還必須具備重大公益目的，並對不同意徵收者的財產權與居住自由進行實質審查，不能僅以抵價地比例作為納入徵收的唯一理由。然而，航空城作為全台規模最大的徵收案，內政部土地徵收審議小組卻僅以「業經民航局說明」為由草率通過，未依《土地徵收條例》進行公益性與必要性審查，也未真正落實 2012 年修法所欲強化的人權保障精神。在接連三次敗訴後，內政部至今仍未啟動相關修法，甚至將判決視為「法律見解不同」，使類似問題極可能在其他徵收案件中再次重演。
▍政府應全面檢討市地重劃法制
在市地重劃制度方面，監察院亦已於多起地方政府自辦市地重劃案件中指出重大行政疏失，並促請內政部檢討法制、強化監督管理。監察院調查顯示，部分地方政府在核准重劃案時，僅考量同意比率，忽略不同意者的意見，未審慎評估公益性與必要性，財務評估與監督機制亦嚴重不足。截至 2024 年 5 月底，台中市已完成財務結算的 12 件自辦市地重劃案中，就有 11 件出現虧損，顯示制度性監督明顯失靈，實務上更讓「自辦」淪為開發公司圈地牟利的工具。
綜合國際人權審查、行政法院判決，以及監察院的調查結果，可以清楚看見，台灣現行土地開發體制確實存在結構性的問題。迫遷問題並不會因為政府宣稱其不存在而消失，正是因為政府長期未正視制度本身與國際人權標準之間的落差，才使迫遷一再發生。
▍呼籲：
❶ 政府應正面回應國際審查與國內司法、監督機關的意見
❷儘速檢討相關法制，建立符合國際人權標準的制度性保障，
❸確實回應居住權與迫遷的問題。
以上內容整理自12/23「人權保障怠惰，民主憲政受挫」記者會發言
