3月21日下午，公民憲政推動聯盟於立法院濟南路口舉辦街頭憲政草根論壇，以「國會選制改革：民主是多元的還是多數的？」為題，由三位引言者進行導言，分別是東吳大學政治系副教授林瓊珠、婦女新知基金會董事黃長玲與經濟民主連合召集人賴中強。主持人呂家華介紹手勢與其意義，讓參與者了解表達意見的程序，以及如何判斷共識強度的標準。
林瓊珠首先介紹，民主國家使用的選舉制度與實踐問題。就選制運作方式而言，有多數決制、政黨比例代表制與混合制，背後反映著不同的民主價值。其中，選票轉換國會席次的算法，牽涉到比例性與代表性的問題，各國操作有所不同。使用多數決的國家，大黨容易獲得較多席次，形成兩黨競爭的生態，優點在於責任歸屬明確、政治穩定與決策效率高，但也可能造成大黨過度代表的問題；比例代表制則較有利於小黨生存，多黨制的生態讓不同的聲音能被聽見，代表性較高。晚近，許多國家選擇採取這兩者的特色，所以形成各種混合制，例如德國的聯立至與日本的並立制，在席次計算方式上，並立制的總席次分為區域與不分區，分開計票彼此互不影響；聯立制則以政黨票為主，影響區域與不分區的席次分配。
何謂多元？為何要談多元？在民主體制中如何追求多元？對此，黃長玲進一步引言，觀察諸多民主國家，受限於選舉制度與資源競爭，國會往往缺乏多元代表。又，受到男性中產、異性戀等主流價值的主宰，社會亦無法反映多元。多元本身，並不僅止於「立場」的不同，更蘊涵「身分」的差異，如性傾向、種族與性別。以原住民與女性參政為例，在現有的制度中，選舉與政治決策的過程中常居於劣勢，難以反映少數群體的代表性，而所謂的少數，不僅止於數量，而是「權力」與「資源」的少數，。
就上述引言，賴中強再針對臺灣的現況進行梳理，從立委的產生、原住民代表、女性代表、30%的不分區比例，到5%小黨門檻，在在顯示了多數民主的傾向。2008年總統大選後，選制改革聯盟曾提出三大改革訴求，改並立制為聯立制、增加不分區席次達1:1、政黨分配不分區的比例從5%降至1%。目前送進立院的國會選制改革方案，國民黨呂學樟的提案依然維持並立制、不分區席次從34席提高至64席、不分區的比例降至3%；民進黨李應元則提出聯立制、不分區席次提高至77席，但小黨門檻依然維持5%；台灣守護民主平台與台灣教授協會也提出各自的版本。
導言內容激發現場踴躍的提問，不分區席次的增加是否造成罷免難度的提高、不分區門檻的判準、負數票的可能、區分區域與不分區的理由、區域與不分區是否有可能兼顧世代的代表性、全國近113萬位障礙者的代表性如何被討論與重視，以及「雖然支持小黨門檻下修，但若涉及國家主權遭威脅的情況，是否應有防衛性民主的機制？」
在第一階段開放式討論中，關於多數民主或多元民主，有人認為區域與不分區至少能有各半席次，但現場出現許多「不確定」的手勢，因為在總席次不增加的前提下，增加不分區席次未必是好的，很可能惡化票票不等值的現況，甚至「天龍國治臺灣」的後果；更重要的是，應該朝多元、保障小黨生存空間的選制思考，讓不同立場的聲音能夠進場，且應有具體的因應配套，避免政黨協商的過程更加黑箱。又，現有選制導致嚴重的棄保效應，有人提議參考澳洲優先排序的作法，但操作上是否會造成更多廢票，黃長玲表示，廢票問題可以藉由二輪投票的方式解決。
關於選舉制度的原則，參與者普遍認為「中選會不能決定選制，只能處理選務」。此外，現場建議，臺灣應採全額公費選舉、取消政黨補助與保證金門檻，除了避免官商勾結，更可限制政黨和參選人趁資源優勢過度宣傳。然而，在沒有具體行動方案的狀況下，貿然實施恐扼殺小黨的生存空間（如取消對政黨的補助）。對此，黃長玲補充，公費選舉並不僅是公部門補助與否的問題，更包含公共資源的禁用、媒體傳播時段等限制。
藉由手勢的表達，整場論壇具有高度共識的意見如下：
1. 改並立制為聯立制
2. 在增加總席次的前提下，增加不分區席次達1:1
3. 下修各級首長（總統、縣市長、村里長等）之選舉保證金
4. 就現行的選區劃分（憲法增修條文第3條），斟酌聯立或並立、人數、縣市等因素，重新考量
出現反對或不確定手勢而未能形成共識之意見如下：
5. 實施全額公費選舉
6. 導入排序投票或其他可能
7. 選舉制度的細節不應入憲（憲法增修條文第4條），僅規範原則
審議資料：https://drive.google.com/file/d/0BxViEd1ZNUfNTEpBWlV2TmZTakE/view
全程影像：https://www.youtube.com/watch?v=p1XsSxeMf34&feature=youtu.be
討論文字紀錄：https://civil.hackpad.com/321--ItACQbfysOS
新聞稿：http://www.tahr.org.tw/node/1570
主辦單位：公民憲政推動聯盟
報導撰寫者：顏思妤
新聞聯絡人： 陳俊宏、施逸翔
