大家一起來拒按指紋

上週五行政院人權保障推動小組開會時，全體民間委員聯合提案，要求行政院就＜戶籍法＞第八條向大法官聲請釋憲，並就該條有關按捺指紋部份聲請停止執行的暫時處分。我自己更明言：必要時我會拒按指紋。謝院長會上的反應很政治，也很難了解：該條存在已經八年，過去沒人聲請釋憲，現在提出，會有「行政程序問題」（他好像忘了游、謝兩內閣都曾要求立法院修掉的該條還沒執行過）；而且會傷害政黨和解共生（好像為了政黨和解，就可以不顧憲法和法律原則）。會後這幾天，他雖然也說要和民間委員會再溝通，對外的發言卻是：「於法有據，如期實施」。

一般沒有追蹤這件事的公民，可能聽得一頭霧水。事實上，這並不是一個專家才能談論的問題。用沒有身分證日子將很不好過的人造事實，來「強制」「全民」按捺指紋，其所牽涉的法律和人權問題相當簡單明白，您想不想試行了解？
＜戶籍法＞第八條是這麼說的：「人民年滿十四歲者，應請領國民身分證…。依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。…請領國民身分證，不依前規定捺指紋者，不予發給」。我們就來看看行政院自己的法規委員會怎麼看這條法律。

第一、該條「所定『請領』，應指人民第一次主動申請發給國民身分證，而不包括換發或補發之情形」。換言之，剛滿十四歲的少年之外，其他多數人都不必按捺指紋。

第二、「捺指紋之錄存、運用及管理，屬法律保留事項，應有法律或法律之授權始得為之」。換言之，單憑該條，國民指紋不能拿來做戶政以外的用途。

第三、服役過的國民已經被迫按捺過指紋，該條也沒說還要再按一次，更沒說，服役過的國民拒按時，政府是否可以拒發。

第四、如果人民拒絕按捺指紋呢？「本法並未有主管機關得主動要求換發國民身分證之法源依據，亦未規定有得收回、註銷國民身分證、或身分證失效情形等相關規定。」前述民間委員就是因為有這些和其他法律問題，才會要求行政院聲請大法官釋憲和暫時處分。這是一般民主國家碰到法律有嚴重疑義時非常常識性的做法，並不是在唱甚麼高調。讀者也應該可以了解：我之所以聲明將拒按指紋，並不是一個「九怪」老人的「九怪」行為。既然有這麼多疑義，為甚麼不請憲法法庭把它說清楚呢？

可是，謝院長似乎已經決心不顧法規會的法律分析，而選擇和內政部站在一邊。可是您知道內政部怎麼解釋政府(譬如說)可以註銷舊身分證的法源問題嗎？因為政府「歷次」(四三年、五四年、六五年及七五年)都已這樣做過。我們都知道這是那種時代以行政命令治國的做法。內政部好像並沒和我們活在同一個時代。

更糟的是，不只內政部和謝院長如此，在內政部和建檔科技業者的聯合遊說下，立法院也一直拒絕修掉＜戶籍法＞第八條這條問題重重、有違憲嫌疑的法律。行政和立法部門似乎都有這麼一個設計：儘管法律有問題，但是人民沒有身分證將很難過日子，自然會乖乖地拿指紋來交換身分證。有這樣的立法院(扣除個位數以下立委)，也就會有這樣的行政院(扣除極少數閣員)；反之，亦然。

台灣的公民會不會都這麼「乖」，屈從於這種「強制」「全民」按捺指紋的雙重綁架？我還不知道。我只知道：沒有身分證這種殖民威權殘留物的民主國家的人民可不這麼乖。雖然經歷史無前例的九一一恐怖攻擊，布希政府也有意推動，美國至今也只有「部份」外國人和「某些」州的州民須按指紋。英國從柴契爾夫人時代經歷梅傑政府和兩任工黨政府，數十年來也推動不成。日本則反而把原來外國人須按指紋的規定撤消了。即使專制的中國也只在正在推行的身分證預留指紋欄。如果台灣真的「如期實施」，不但「超美趕英」，連中國也將遠遠落後。在＜反分裂國家法＞之後的世局裡，這是號稱人權立國的台灣所要的國際形象嗎？

其實，即使您贊成指紋建檔或還沒決定採何立場，也必須正視前述的（依）法治（國）問題。如果「和解共生」的邏輯可以凌駕憲法法律的考慮，連釋憲也要規避，那麼台灣還是一個憲政民主的國家嗎？月底在即，立法院已經擺明了不會讓＜戶籍法第八條修正案＞通過；更不會聲請釋憲。在這種情形下，如果因有違憲之虞而提出該修正案的行政院自己也拒絕聲請釋憲，我希望您會和我一起行使抗拒國家不當作為的人民抵抗權：我們可以拒按指紋，也可以打行政訴訟，一路打到憲法法院。我們不能讓台灣的民主化一路倒退。