移民結婚面談是黑箱 監督機制待建立
「個資法」淪為行政機關搪塞工具
台灣人權促進會 南洋台灣姊妹會 尤美女立委辦公室
婚姻本是兩情相悅的一件事，然而，台灣政府針對東南亞等特定國家實施「境外結婚面談制度」，使得台灣人士若欲與東南亞國家人士結婚，必須通過「結婚面談」，獲得行政機關對其「婚姻真實性」的認可，婚姻移民才可申請簽證來台。
然而，面談過程問的問題真的能反映「婚姻真實性」嗎？這些攸關人民權益甚鉅的處分，恐怕常常過於倚賴外館人員的恣意判斷！由於面談過程發生於台灣境外，許多跨國婚姻伴侶在多次面談的過程中，散盡千銀、歷經千辛萬苦，即使感情是真的、婚姻是真的，行政單位仍持有色眼鏡，放大檢視其私生活細節；面談結果決定過程草率，但薄薄一張「面談審查未通過」的結果通知書，卻迫使夫妻必須異地而居、無法團圓，而雖有救濟程序，卻緩不濟急，連當事人想調閱自己面談過程的影音紀錄，卻也遭行政單位以「個資法」為由拒絕，家庭團聚權利誰來保障？
境外結婚面談 無有效監督機制
在台灣，因為歧視部分經濟弱勢國家，使得來自東南亞等地的國民與台灣人民締結跨國婚姻，必須先回母國辦理結婚文件、通過「境外面談」，外籍配偶才能申請來台簽證。以國人與越南人結婚為例，他們被要求，必須先於越南當地辦理結婚儀式，取得當地政府核發的「結婚證書」，才能向外交部駐外單位申請「結婚面談」，「結婚面談」通過後外館單位才會驗證結婚文件，並核發外籍配偶入台簽證。這個過程曠日費時，由於申請「結婚面談」，到「結婚面談」確實進行，中間還有一段時間，國人往往需「至少」到越南兩次，他的配偶才能順利來台，如果面談不順利，不管去幾次，其配偶都不一定能順利來台。
黃小姐原籍越南，於2010年歸化取得台灣公民身分，透過同事介紹，結識越南籍的吳先生，倆人相戀，於2011年2月結為連理，在越南辦理結婚，黃小姐並於2011年12月產下吳先生之子。倆人結婚以來，歷經三次境外面談（分別於2011年8月1日、2011月9月22日、2012年7月18日），橫跨一年，奔波台越兩地多次、耗費大筆金錢，黃小姐在生產過程中，由於吳先生尚不能來台，必須一人面對艱辛的生產過程，在台灣無相當社會支持的她，相當辛苦！
然而，對外籍配偶與國人家庭影響甚鉅的「結婚面談」卻往往僅賴駐外人員的單方面判斷，黃小姐由於不服第二次結婚面談結果，向行政院訴願審議委員會提起訴願，行政院稱「雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述」，然而，據其說法，倆人僅於：回越南後先回誰的家、以及兩人通聯細節每週連絡幾次、最長通話時間多久等說法上，有些微出入。試問，難道如此細節不清楚，就能判定雙方的婚姻關係並不屬實？而又有誰有權力判斷他人的婚姻關係不「屬實」？
況且，黃小姐的狀況並非「單一個案」，同樣向南洋台灣姊妹會求助的吳小姐與李先生，歷經四次面談均未通過，外館單位目前決定拒絕收件，兩人異地而居已兩年，夫妻團聚卻仍遙遙無期！陳小姐與盧先生雖然通過結婚面談，外館卻連續兩次核發給陳小姐加註記「停留不得轉居留」的停留簽證，使其無法於台居留！從這些經驗，我們看見，當事人若不滿面談結果，雖有救濟程序，卻曠日費時，緩不濟急，而天高皇帝遠的面談過程，若無制度性的監督機制，將嚴重影響當事人與移民家庭的基本權益。
「個人資料保護法」淪為行政機關搪塞工具
基於這些經驗，黃小姐依照《個人資料保護法》第三條，向外交部領事事務局申請調閱自己於境外面談的「影音錄影資料」，想尋求其他救濟管道。然而，經歷漫長的公文往返階段，外交部的結論卻是，「因為光碟內容涉及在場面談人員的隱私，礙難提供」；法務部同時也解釋，「因為面談影音資料中包含在場人員，若提供與當事人查閱，則屬於目的外利用，應得在場人員的同意。」
《個人資料保護法》制定之初，原意是在保障人民做為資訊主體的權利，而賦予當事人知悉、參與、決定個人資料之內容、使用目的與範圍，用以抵抗、監督國家對個資的濫行蒐集與利用，因此《個人資料保護法》第三條才賦與當事人請求查詢閱覽自己資料的權利。
而實務上，在外館面談過程中出現的，只有公務人員與外籍配偶當事人等人，難道，依照法務部的解釋，跨國婚姻當事人要求調閱「影音資料」來了解境外面談的內容與判斷，還要得到面談官、翻譯官等在場公務員的同意？這樣的解釋與回覆，等於再度曲解《個人資料保護法》，變相讓個資法變成公務員規避人民監督其執勤的擋箭牌！
台灣人權促進會執委邱文聰與立法委員尤美女都再三強調，公務人員在代表國家權力執行勤務的時候，必須要公開透明，並沒有蒙面的權利，行政機關不應該以保護公務員隱私為由，拒絕人民申請調閱自己面談的影音資料。
因此我們要求：
一、建立外配境外面談監督機制，防止行政機關恣意判斷，戕害移民家庭團聚權
雖然針對面談結果，當事人可依法可有異議、訴願等救濟程序，但往往曠日費時、緩不濟急，我們認為，於外館進行的「結婚面談」應研議建立有效監督機制，以防外館人員恣意判斷移民家庭婚姻真實性，戕害移民家庭團聚權。例如：（一）敘明面談不通過之理由，而非以「陳述不一」概括表示。而面談通過，就應該核發外配「居留簽證」，若核發加註記的停留簽證，亦應敘明理由；（二）針對面談「不通過」的案件，應呈上由第三人做出最後決定，以防單一面談官判斷不客觀；（三）留存面談影音紀錄母帶，定期與不定期抽查，監督面談過程是否專業客觀。
二、《個人資料保護法》不應淪為行政機關搪塞工具，個人有權要求要調閱面談影音紀錄
《個人資料保護法》的立法目的在於保障人民做為資訊主體的權利，而今卻淪為行政機關的搪塞工具，我們認為，面談當事人應有權要求面談影音紀錄。
記者會時間
2012年11月30日(星期五)上午9:30~10:30
記者會主持人：
台灣人權促進會法務 陳瑞榆
記者會出席來賓：
立法委員 尤美女
當事人 黃小姐
南洋台灣姊妹會社工 鄭詩穎
台灣人權促進會執行委員 邱文聰
外交部領事事務局陳雅玲秘書
外交部領事事務局黃耀良小組長
法務部法律事務司李世德科長
新聞連絡人：南洋台灣姊妹會 鄭詩穎 (02)29210565/ 0926475953
台灣人權促會 陳瑞榆 (02)25969525/ 0929935682
