桃園航空城區段徵收爭議延宕多年，居民除了持續抗議，也陸續透過行政訴訟挑戰土地徵收的合法性。2021年，十位居民提起的行政訴訟中，最終九人獲得勝訴。法院的判決再次指出一個土地徵收制度最基本、卻經常在開發案中被模糊的問題：開發計畫具有公益性，是否就代表計畫範圍內的土地都有被徵收的必要？

答案顯然不是如此。

土地徵收是國家以公權力強制取得人民財產的手段，即使都市計畫或重大建設具有公益目的，政府仍必須進一步證明個別土地與開發公益之間的關聯，以及將土地納入徵收範圍的必要性，並檢視是否存在對人民權利侵害更小的替代方案。

《天下雜誌》七月下旬以〈桃園航空城訴訟9勝1敗　機場老員工告贏政府，替台灣土地徵收劃下什麼紅線？〉專文報導這系列判決。受訪的熊依翎律師指出：「國家為了建設要剝奪人民土地，建設內容必須具備重大的公益性質；同時，政府理應先嘗試協議價購、設定地上權等對人民傷害較小的方案，窮盡一切手段都不行後，才能動用徵收。」

對台權會來說，判決的重要性，不只在桃園航空城。

航空城之後，北部仍有多起影響範圍達數百公頃的大型區段徵收案持續推進，包括台北社子島、桃園捷運綠線G12、G13a車站周邊土地開發，以及新竹璞玉計畫等。

這些開發案的目的、進度與爭議各不相同，在地居民卻持續面對與航空城反徵收居民相似的困境：政府一口氣劃定數百公頃土地進行區段徵收，卻未能具體說明，這麼大的範圍內，#每一塊被劃入的土地_究竟與所宣稱的公共利益有什麼關聯_又為何非徵收不可。

法院判決航空城原告勝訴的理由，也再次揭示內政部土地徵收審議小組的責任：土地徵收的公益性、必要性與比例原則，必須受到實質審查。尤其應該具體討論「擬徵收土地劃入區段徵收範圍，與徵收案所欲維護公益性的關聯性、必要性」，絕非依都市計畫，土地徵收就跟著暢行無阻。

區段徵收是強制徵收，不是合作開發

相較於一般徵收，區段徵收因為地主有機會領回抵價地，政府經常宣稱這是一種對地主較友善的徵收方式，甚至將其形容為類似「合作開發」。但區段徵收的本質仍然是強制徵收。土地所有權人無法選擇「不參與區段徵收」，也無法單純選擇保留原來的土地與家園。既然不存在拒絕參與的權利，就與建立在「合意」基礎上的合作開發相去甚遠。

區段徵收之後，誰有能力留下來？

即使原土地所有權人可以申領抵價地，也不代表每個人都有同等機會在開發後留下。

在實際配地過程中，「區段徵收後評定地價」、各街廓「最小分配面積」，以及第一、最後一宗土地的最小分配面積等規則，都會直接影響誰有能力取得土地。持有較高權利價值的大地主，更有機會取得完整、區位較佳的土地；相對而言，小產權者可能因權利價值不足而無法配回土地，沒有土地產權的居住者更直接被排除在土地分配之外。

更現實的是，當市場得知特定地區可能採區段徵收開發，投資者往往早在都市計畫與土地徵收審議完成以前，就進場收購、整合土地。

從我們長期參與土地徵收案件的現場經驗來看，#一套宣稱讓原地主「共同參與開發」的制度_實務上必然加劇土地再集中：有能力提前取得大量土地的人，在開發後取得更多選擇；#小產權者與無產權居住者，卻更難留在原來生活的地方，甚至#面臨被迫離開家園的困境。

.

航空城居民用了多年的抗議與訴訟，證明：就算開發案具有公益性，也不代表範圍內所有土地都應該被強制徵收。因此，當又一個區段徵收案來到內政部，審議者真正需要問的，不只是這是不是一項具有公益性的開發計畫，更要逐一檢視：這些土地真的都非徵收不可嗎？是否還有侵害人民權利更小的替代方案？

航空城判決劃下的這條界線，應該是下一個區段徵收案審議的起點。
政府不該再讓在地居民與自救會，耗費十幾年的光陰抗議、訴訟，只為了守住自己的土地與家園。

（改寫自台權會社群貼文）