台灣最接近廢死的一刻？死刑憲法訴訟二三事 周宇修、林慈偉

撰寫 張維媖 ／ 編輯  楊紫婷 宋亦橙 邱照旻

在新修正的憲法訴訟法下，台灣的死刑存廢議題可能出現轉機。不同於過去在「大法官釋憲」的體系下，以會議決議方式作成解釋文內容，新的憲法訴訟制度則如一般法庭，進行言詞辯論作成判決，並增加了讓公民投書表示意見的法庭之友。本次憲法訴訟案，由王信福等37位死刑犯，聲請審理死刑制度是否合憲。在這關鍵性的時刻，台權會南部辦公室特別邀請廢死聯盟法務主任林慈偉，與台權會執委，同時也是本次聲請人的訴訟代理人周宇修律師，來到南辦現場與民眾分享本次訴訟案的爭點，一窺將於4/23憲法訴訟案的門道。

林慈偉／臺灣廢除死刑推動聯盟法務主任

林慈偉從刑罰的目的與理論切入，帶出廢除死刑的理論基礎。傳統上針對犯罪者的「刑罰」應合乎的理論不外：應報與預防兩者。

應報理論主張犯罪者應該為其「根據個人判斷做出的行為」負責，林慈偉強調，此處的負責絕非「以牙還牙，以眼還眼」之類的「同態復仇」，原因在於「復仇」在實務上無法做到真正的「同態」。任何行為都是鑲嵌在複雜的社會背景、生命脈絡中，因此一個行為主體不可能完全根據自身判斷、自由意志所就做出所有決定，一樁駭人的案件其動機與成因往往超過一個人所能決定，而是在各種社會條件與脈絡的交織下導致，「以命償命」的邏輯在責任歸屬與行為釐清上並不合理。

預防理論看似合乎直覺，但大量實證研究證明，死刑的存在並不能降低犯罪率，殺人案件往往是在極端的心理與社會狀態下發生，行為者已不具備評估前因後果的能力。，而因為死刑一勞永逸的永久剝奪犯罪者生命，因此也毫無矯正與教育之可能。綜合上述，以刑罰的法律原則來看，死刑並不具有合理性。

緊接著，林慈偉又比較國際與台灣的現狀，並呈現死刑目前執行的相關數據。在國際上，「全面廢除死刑或實質停止死刑」的國家已經是多數，高達72%；相對地，尚未廢死的則僅存55+1「個」國家，其中這+1正是在國際上不受承認的台灣，台灣仍有執行死刑。在廢除死刑的國家中，多數替代方案是「可假釋」的無期徒刑。台灣現況仍有九部刑法中存在死刑，法官於判決中並未受到約束，並不算實務上廢死；而執行面依舊仰賴法警執行，卻缺乏針對法警的相關訓練與後續心理資源；在數據上，死刑的判決與執行數字都有減少，但趨勢會跟著國內政治風氣改變，缺乏規範，刑案發生率與破獲率也顯示台灣的治安並沒有因為死刑減少而受損。

周宇修／台灣人權促進會執行委員、律師

接續林慈偉觀點，周宇修分享採取「憲法訴訟」的緣由。周宇修律師提到，憲法訴訟是所有司法救濟程序窮盡後才能使用的途徑，並且不只處理個案，而是回歸憲政邏輯審視法律的內容是否違背憲法保障的基礎，進而達到從源頭進行的改制。周宇修認為，死刑存廢的關鍵內涵是國家法律執行的「邊界」，關乎的是一個理性的國家能不能合理的「殺人」，國家可不可透過宣判「無教化之可能」而否定一個道德主體的人性尊嚴？

宇修進一步剖析本次的憲法訴訟案中的各項爭點：首先是死刑這個現存法定刑是否違憲：若宣告法條違憲，等於目前所有死刑刑罰的法律規範一併失效。同時，死刑除了剝奪生命權之外，是否還涉及其他憲法上的基本權利？比如近期判決中的當事人「教化可能性」，但這形同國家質疑該犯罪者是否能作為人被對待的「人性尊嚴」，同樣牴觸基本人權；若違憲而刪除死刑規定，又有哪些替代方案與則配套措施，其中「無假釋制度」的無期徒刑雖屢屢被提及，卻可能導致監所管理成本過高，以及受刑人因毫無希望而反抗，徒增監所秩序不定等副作用。宇修也特別說明，對替代方案的思考本身就昭顯了死刑存在的矛盾，存在替代方案正意味著有相等的措施可以取代死刑，更加鬆動死刑的存在之必要。同時宇修也提醒，對替代方案的追求亦可能耽誤死刑的廢除，陷入「找不到替代方案死刑就無法退場」的困境。

其次，若死刑合憲，那適用死刑的要件又該如何訂定？從犯罪類型（是否限定犯罪類型，是否僅在如戰時等特定時期）、犯罪者身分範圍（排除未成年人等、是否適用於精神障礙與心智缺陷之人），到相關配套，實質上都會縮減死刑使用的範圍。最後，周宇修強調，死刑存廢牽涉到國家治理對「人」的想像：藉由剝奪生命，死刑永久區隔了受刑人與整個社會，意味著著國家可以制度宣判特定個體不具生存、教化的人性尊嚴，將受刑人判定為應被排除的「他者」，而可以任意對待。然而，國家審判時，應該更認真面對當事人，正視其同樣作為「人權主體」的事實，並考量如何在重視人性尊嚴的前提下，作出最公正的判決。