【新聞稿】交通部踩煞車:桃園航空城不及格預備聽證暫停舉辦!

在此特別感謝交通委員會之劉櫂豪委員、管碧玲委員、李昆澤委員、葉宜津委員、陳歐珀委員、陳素月委員共同提案要求,也謝謝尤美女委員、田秋堇委員和當天與會的專家學者到場為徵收區居民發聲。在此特別提醒交通部,昨日立法院之決議文同時要求交通部「應依照大法官釋字709號解釋與土地徵收條例、行政程序法等辦理『全區聽證』,以及比照中科三期第二次聽證的經驗,由官民共同籌備所有聽證」。交通部應尊重立法院決議,不得再剝奪徵收區中一萬多名居民參與聽證的權利, 並應廣徵民意,邀請公正第三方擔任聽證主持,和民間共同籌辦此次航空城聽證。

【新聞稿】揭開航空城發臭的蛋黃!交通部愚民 全民來監督!

揭開航空城發臭的蛋黃!交通部愚民 全民來監督

專家學者居民齊籲聽證應官民共辦、全區審議

 

時間2015414日(二)上午10

地點:立法院中興大樓103室(台北市濟南路一段31號)

主辦單位:航空城反迫遷聯盟、台灣人權促進會

【新聞稿】街頭上的憲法在哪裡?411集遊權草根論壇

藉由手勢的表達,審議結論如下:

      一、價值選擇,自由或秩序?

  • 集會遊行並非革命,而是體制內手段(高度同意)
  • 憲法保障集會遊行自由,代表容許對秩序進行干擾(高度同意)
  • 出於仇恨性言論或歧視的集會遊行,仍不應事先審查(高度同意)
  • 出於仇恨性言論或歧視的集會遊行,應建立事後咎責法制(高度同意、1人反對)
  • 將集會遊行法改為集會遊行保障法(高度同意)

      二、和平 v.s 暴力

  • 何謂和平行為?對和平的理解,應排除對「人身傷害」或「歧視」的行為,但應考量暴力使用者的地位、其他訴求可能等背景因素,進行細緻評價,如適用阻卻違法事由(部分同意)
  • 和平集會的認定?集會過程中少數暴力不等同暴力集會。國家應透過即時處理與法律制裁,積極排除少數暴力行為,維持和平集會進行(高度同意)
  • 只要影響社會運作,就應該被認定為非和平(高度反對)

     三、集會遊行的行政裁量?

  • 應取消年齡《集會遊行法》第10條對發起人的年齡限制(高度同意)
  • 改採自願報備制(高度同意、1 人不確定)
  • 設立獨立的接受報備機關,再通知各該管機關協助集會遊行(部分同意)
  • 集會遊行現場應仿馬來西亞,賦予律師公正第三人地位(高度同意、1人反對)
  • 應設置集遊法官(多數不確定)

      四、國家應積極保障集會遊行?(※經事後彙整,下列審議結果應屬消極保障之範疇)

  • 警察無義務因私權糾紛而生的集會遊行出勤,以降低勤務量(高度同意)
  • 警消組工會(高度同意)
  • 設置公職律師,作為基層員警是否要遵循上級指示執法的依據(高度同意)
  • 明確定義集會遊行的態樣,如可允許的輕度暴力行為,避免執法者陷入是否管制的兩難(高度同意、1人反對 / 多數不確定? )

Pages