Taiwan Association for Human Rights
Since Dec.10 1984
Taiwan Association for Human Rights
Since Dec.10 1984
2007年美國國會重新檢討PCLOB之架構，將其移出了總統辦公室，變成行政部門下的獨立性委員會。2013年美國國安局陵鏡計畫遭媒體揭露後，一連串全球大規模的不法監控事實浮上枱面後，迫使美國總統出面宣佈成立調查情報和通訊技術的審查小組（Review Group on Intelligence and Communications Technologies），2013年年底審查小組提交的報告，建議應強化PCLOB之職權，把原限縮在反恐事務的合法性審查，延申到與國外情資相關的計畫上。專家並建議，PCLOB應有接受吹哨者申訴之程序，以即早發現行政機關不法的監控舉措。然而相對於美國一年約有800億美元的預算投注在國安反恐與情治部門，PCLOB一年的預算大約只有100萬美元。PCLOB是否能扮演大衛，出奇擊敗巨人歌利亞，實現公民自由與隱私保障的道路，勢必還有一場漫長艱巨的鬥爭。
誰能取得我的資料？當人們習慣把目光聚焦於防止駭客入侵、要求企業強化防火牆、勿將使用者隱私挪作營利的同時，必須被再次提起的，其實還是那個從未缺席的老大哥。它一直都沒閒著，始終在與時俱進，默默更新自己的行動。時至今日，監聽、監看似乎已是落伍的把戲，選擇向網路企業施壓，甚至是暗地裡雙方的攜手合作，往往才是取得個人隱私的最佳途徑。2013年6月，Edward Snowden披露的稜鏡計畫（PRISM），便清楚昭示了這個現實。而面對公權力的無孔不入，人民除了期待政府會自我醒覺，不再恣意侵擾個人隱私外，是否還能有其他的因應方式？在數位網路時代，人民是否可能先行約束政府的相關行為？
談到隱私保護， 一般人會關心的是電話有沒有被監聽、誰可以讀我的病歷等等。但其實即使僅僅是「誰何時寄宅配給住哪裡的誰」或是「誰在何時到哪裡就診看哪位醫師」之類不包含信件內容或看診內容的摘要資料，從隱私保護的角度，也都應受到重視。粗略地說， 所謂 『後設資料』 (metadata，或稱 「元資料」、「元數據」)就是人事時地物當中的人時地 (或許也包含物) 等等不屬於實際活動內容的資訊。相對於實際活動的主要內容， 這些後設資料的量通常小很多，也更容易被製作成資料庫、更容易被拿來搜尋。許多國家的政府已經透過後設資料在偷窺自身公民。
2013年6月英國衛報揭露了美國國安局以反恐之名，不只針對境外「可疑的」外國人進行監控，還在未有法院令狀的授權下，大規模對自己國民進行電話手機、網路使用的巨型監控，引起全球譁然。這場監控疑雲的風暴越演越烈，不只美國，英國情報機關也利用了日新月異的通信技術，大量截取一般小老百姓在網路上通訊的內容與原資料，甚至包括國家元首的通訊內容。 探私與監控，原本就根植在人性好奇和社會控制中，一個沒有巨型監控的社會，聽起來彷彿是一場不可能的任務。而這系列文章，則是在享受資訊自由、科技方便的同時，提醒著人民，老大哥從未遠去，老大哥會變型、進化、甚致變成偽裝保護你的好朋友。但是否真的是保護還是掌控，就請各位好好地判斷吧!
近日，台北市長候選人柯文哲稱許蔣經國為政治典範、歧視女性的言論，引發諸多爭議，各界多視之為「失言風波」。但柯文哲的言論並非失言，問題的關鍵也非失言。侈言第三勢力卻違反進步價值，政黨推薦卻不負責任的護航，聲稱超越藍綠卻複製綁架選民的文化，政黨失職，傷害民主，這些才是核心的問題。
桃園地景藝術節選在舊的海軍航空基地舉辦，在中秋連假湧入超過25萬人潮，在這片即將被徵收的軍用基地上，…
國軍基地已夠用 徵收民地沒必要 航空城貪婪徵收 今天徵我家 明天徵你家 呼籲政府縮小航空城範圍 並舉辦合…
身為公民團體，我們不願沈默。我們在此鄭重要求： 一、柯文哲公開正式道歉，收回反民主的發言。 二、誓言全力協助柯文哲當選的民進黨應公開表態，是否支持柯文哲的歷史觀與民主觀。 三、教育部與各級教育機關在歷史與公民教育中加強對台灣威權體制（特別是加害者）的認識與反省，培養學生的批判意識與能力。
只因目前我國司法機關將發生在「中國大陸」的犯罪都認定為「境內」犯罪，才使柯回台後仍被追訴。但問題是，將中國大陸視為「境內」的司法超現實政策，並沒有遵循國家對境內犯罪不論「本國人」或「外國人」，均應平等訴追的原則，也無力擔保國家在「境內」進行犯罪追訴行為時，均須符合我國憲法正當程序對人權保障的要求。若人民無從要求國家對違反平等保障與人權的行為負責，卻要允許國家浪費資源追訴輕罪，對人權的侵害性更不容輕忽。
聯合國CEDAW公約審查不是大拜拜！
行政院的後續落實方案究竟在哪裡？
民間團體聯合記者會 新聞稿
距離6月26日至今已超過兩個月，政府的動靜無聲無息，主責的馮燕政委及行政院性別平等處，遲遲沒有就這份CEDAW專家委員們徹夜未眠所討論提出的「結論性意見」，向外界說明任何具體的後續作為。若我們對比2013年2月間兩公約初次國家報告審查後的進度，主責之法務部法制司在一個月內，就已彙整各級政府機關就81點結論性意見所提出之初步回應，且也在審查後兩個月內就啟動了兩輪共22場的後續落實會議及30場以上的相關議題公聽會。顯見行政院性平處並沒有積極依照CEDAW施行法第6條「研擬後續施政」，更無視於行政院長所指示的「將隨即建立改善、監測及督考機制督促各權責機關積極辦理，以符合CEDAW規範。」因此，在這次審查期間積極參與並提出報告的眾多民間團體，嚴正指責政府如此失職怠惰，竟把已國內法化的國際公約與專家建議當作兒戲。
