Taiwan Association for Human Rights
Since Dec.10 1984
Taiwan Association for Human Rights
Since Dec.10 1984
先前台灣NGO團體發起聯署，共有147個團體聯署，今天我們正式組成【李明哲救援大隊】，並再次質問中國政府，一、李明哲先生的關押地點。二、李明哲先生的相關法律程序為何，三、指派律師是誰，為何都未曾跟家屬聯繫。四、請中國依據『兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』第三章第十二條之規定，提供所有相關資訊及家屬人道探視權。
【李明哲救援大隊】將展開全島巡迴演講，並將於8月28-29日將在台北律師公會，舉辦二天的北部場【講師培訓】，後續也會舉辦中部及南部場的【講師培訓】。9月17日下午，救援大隊將在台北101的信義公園舉辦【人體排字行動】，並呼籲更多各地民眾響應，直到中國政府回應家屬及NGO的訴求為止。
文／謝東憶（台權會實習生／香港城市大學社會學系學生） 校稿／何明諠（台灣網路透明報告專案經理） 在數…
(攝影：張榮隆)
被告主張的立場明確，上訴理由是基於公民權益與言論自由的彰顯，辯護論點清晰，脈絡清楚，說明其不符合犯罪構成要件之理由，對我個人來說極具說服力。像是在首謀認定的部分，在這樣的網路時代之下的群眾聚集，所有人都可以轉發一場集會的相關資訊，有時資訊的傳遞經過數次轉發，根本不會知道第一個發出訊息的人是誰，但是網民仍會自發性的聚集起來，到達同一時、地希望表達相同的訴求，這樣的情境下究竟要如何認定誰是首謀呢？
本會特別予以澄清，本會從未建議內政部「將身分證與自然人憑證結合」，並附上本會唯一參加過的去年十一月由國發會所舉辦的「晶片國民身分證全面換發計畫（草案）」審議會議紀錄。
台灣每年有500萬人次進入中國，當中攸關基本人權的課題，我們絕對不可能視而不見。對於中國持續惡化的人權情況，台灣無法迴避。台灣的政府及公民社會，要選擇用什麼姿態去面對中國政府，如何透過與中國公民社會的相互交流，透過國際社會的支持，與中國政權交手，我們需要有更勇敢地踏出更多可能及嘗試，而不是自我限縮。
一般而言，公民審議是能讓多方利害關係人共同參與，影響重大政策決定的程序，這樣的程序近來也受到許多民主社會的重視。但諷刺的是，倘若我們回顧台灣這陣子爭議最巨大的「前瞻計畫」，卻會發現，當民間團體聯合提出基礎建設條例的「民間版」時，總統府副秘書長、行政院發言人、執政黨黨團書記長卻口徑一致地對民間版所要求「前瞻計畫」中經費需求超過10億的個案計畫，應提撥部分規劃經費舉辦「公民審議」進行可行性評估的要求，表示嘲諷及反對；這些執政黨及政府高層甚至質疑民間版條例中所要求的「公民審議」，是在圖利特定民間團體的「綁樁」工程。
倘若按此邏輯，則「晶片身分證」這項耗資必然超過10億的計畫，內政部又是為何認為需委託民間來辦理公民審議？
資訊安全雖與隱私有關，但其概念內涵主要是資訊不被未經授權的人取得；而隱私權範圍實則更廣，它包含個人可以決定如何處理、利用自己資料的權利，也包含個人確保自己被蒐集的資料僅為必要資料的權利。而這樣的權利，無疑與數位時代的個人人格自主發展密切相關。
在這樣的前提下，我們想請教內政部，是否該先回頭，嚴肅面對以下這個更根本的問題：台灣是否該發行晶片身份證，如果要，考量可能存在的風險，又該調整哪些法制？
當我們的政府選擇低調，當我們的社會多數人不敢參與連署，或反過來譴責李明哲為何要去中國，或譴責李凈瑜的高調，另一方面，我們卻又不斷擔憂中國崛起，造成我國的外交危機。究竟，被打壓的到底是一個空洞的主權？還是一個真正有核心價值的國家社會？
山社區大學員工，李明哲從3/19入境中國被失蹤至今已108天。4/6人權公約施行監督聯盟即在家屬同意下，向聯合國的四個特別機制(special mechniasm)提出申訴，分別為：言論自由特別報告員、人權捍衛者特別報告員、任意逮捕及強迫失蹤工作小組。寄出申訴信之後，強迫失蹤工作小組也分別二次來函訊問更多資訊，並終於在6/23正式回覆受理李明哲案，案件編號10007396。
「裝備人權，採取行動」，這或多或少就是台權會舉辦地方人權工作坊的期待之一，秘書處每年投入時間、資源、與人力，到台北以外的縣市舉辦各種在地議題的人權營隊，就是希望藉由深入且紮實的議題認識、交流對話、與反思行動，讓我們這些人權團體一天到晚不斷高喊的普世人權價值，有可能轉化成具有在地脈絡意義的論述和行動。
