正當媒體帶著全國民眾摒息等待北韓是否發動戰爭之際，先前纏訟多年的蘇建和案冤獄補償申請案裁定，不受重視地被放在報紙的角落。
絕大多數的媒體對於法院裁定幾乎照單全收，包括蘇建和三人在檢警偵訊期間曾自白犯罪，因有可歸責事由，故法院酌減補償金。也包括法院的計算標準：法院審酌當時的物價，以及三人當年僅有國中學歷與無業的事實，核定三人一天1300至1200元的補償。媒體雖然注意到司改團體抗議的事實，但報導中看不到憤慨，記者顯然同意法院的邏輯。
法院的裁定與媒體的報導都透露出一些令人憂心的情況，即便蘇案三人已無罪定讞，但司法界顯然仍有相當數量的法官認定這三人有罪。他們之所以不能被定罪，是「因為當年（情有可原地）辦案比較隨便，所以不能通過現在比較嚴格的證據法則。」不少法官根本不接受李昌鈺博士的鑑定報告，對報告細節百般挑剔，完全忘了無罪推定與證據裁判原則，完全忘了被告要自證無罪其實是司法為了意氣而墮落。事實上，從基本法理的角度來看，這個案子即便不追問被告自白是否出於刑求，欠缺有意義的補強證據，這些自白在訴訟上連用都不能用。簡單地說，不用等李昌鈺博士做出鑑定報告證明蘇案三人無罪，蘇案早該無罪，因為根本欠缺證據證明被告有罪。
司法界在此事上仍以各種方式進行意氣之爭，顯然也影響到媒體輿論。除了新頭殼這個網路媒體之外，幾家主要報紙幾乎沒有提到這個裁定的問題，彷彿蘇案三人被判無罪「已經夠好運了」，任何補償都是「多賺到的」。無視於裁定中以第四審自居地否認警方曾經刑求的事實，更赤裸裸地對被告進行階級歧視（遭羈押時僅國中學歷且無業）。
姑且撇開上述問題，冤獄賠償究竟是應該賠當時被告因為被關，所以「少賺的錢」，還是考量：因為人生最寶貴的十一年被羈押，蘇案三人沒辦法像別人一樣繼續升學、繼續（找）工作，發展專業才能，累積他們的人生？十一年的羈押，二十一年的纏訟，讓這三個人在當下的社會格外辛苦地掙扎著生活，所以，補償能用當年的物價水準，用這三人是國中學歷無業遊民的標準來計算嗎？
