台灣報告


2

又到了一年一度的國際資料隱私日(International Data Privacy Day,每年1月28日)。也不知該說幸或不幸,但這個每年全球各地活動四起的日子,今年正好落在我們的春節之間。

儘管什麼活動也辦不成(耶),但為了不平白浪費天賜良機,台灣網路透明報告還是動手整理了一些(我們認為)從2016年到2017年,可以持續關注的台灣隱私消息或事件,並試著附上相關的連結或推薦文章,希望可以給大家一個滿滿的春節隱私大平台。

read more

【國際資料隱私日特輯】從2016到2017,你應該繼續關注的台灣隱私新聞


以下為審查當日(2017/1/18)台灣人權促進會提交給國際專家之發言內容

● 通訊監察的抗告途徑是否有效令人質疑

自2014刑事訴訟法修法,新增通訊監察的抗告後,自認遭受國家不當監控的人民終於可以提起抗告。在此事實上,警政署在針對問題清單的回覆中所提供的統計資料,並未區分國家與人民所進行的不當通訊監察案件,無疑是一個誤導。且根據台灣人權促進會的調查,相較於台灣政府每年大量的通訊監察案件數(通常每年在15,000件以上),通訊監察的抗告數量顯得非常稀少(通常每年在10件以下),並且至今仍無成功的訴訟案例。因此,行政救濟的途徑是否暢通有效,以及伴隨而來能否檢測出不當通訊監察的可能,都相當令人懷疑。

● 國家情報機關的法律定義寬鬆。針對外國人之通訊監察沒有明確規範。國家情報機關亦無向公眾透明的義務

此外,根據《國家情報工作法》以及《通訊保障及監察法》,有許多的機關都可以在必要時,成為國家的情報機關,進行情報通訊監察。這樣會產生問題的原因是,一方面,除了「國家安全」已成為容易取用的理由外,同時也是因為《國家情報工作法》在第七條,並未就監控外國人時是否該遵守法律做明確說明,這從而讓人難以判斷某類型的監控是否為「任意或不合法」的。而若這類監控應遵循通保法,則通保法在此也有相對寬鬆的規範。好比說,它允許對外國人進行長時間的監控(如每次可申請一年),並且可能會監聽到由本國人所進行的跨境通訊。此外,最糟的可能是,通保法並未課予「國家情報機關」對公眾透明的義務。

根據法務部解釋,通訊保障及監察法目前僅規範和電信設備「即時」產生有關的資料。

最後,根據法務部的解釋,當前通保法只規範了即時由電信設備產生的通訊內容與資料,而不適用那些已存在或被儲存的通訊或資訊。這導致政府可以使用較少限制的法規去取得人民的通訊內容,從而也讓通訊監察容易處在一種合法但卻任意或不合比例的狀態。

■ 建議

綜上,我們認為建議政府的改進方式有三:
  1. 政府應將人民因受政府通訊監察而提出抗告的救濟情形獨立進行統計,並定期公開給人民。
  2. 「國家情報機關」及「國家安全」應該被更明確地指出其範圍,且負責國家情報的機關,即使因其性質特殊,但也該負擔起基本的資訊透明義務。
  3. 最後,網際網路為當前最大的通訊內容發生所在地,為保障人民的通訊隱私,政府不該自行限縮通保法的解釋,反而應儘量將網際網路的通訊(無論已被儲存與否)納入規範。

read more

兩公約第二次國家審查:台權會隱私權(公政公約第17條)發言單



今年(2016)3/30至4/1,台權會「網路自由與隱私」專員何明諠,前往舊金山的矽谷參加 RightsCon 會議,與韓國、香港的與會者,分別報告台灣、香港、韓國民間團體及學術單位所做的「網路透明報告」成果。另外,也有美國的與會者報告他們所做的企業「網路透明報告」成果。

長期關注「網路自由與數位人權」的全球性組織 Access Now,也撰文介紹台灣、韓國、香港的「網路透明報告」。

read more

AccessNow關於台韓港「網路透明報告」的介紹




因應通保法規定,我國司法院自2008年起,即開始定期於網站上,公告各級法院通訊監察案件之辦理、核發及終結案件之統計。然而在手機及網路科技發達的背景下,政府透過通訊監查以蒐集個人資料的範圍,早已不限於傳統的市話監聽,手機、電子郵件傳送、或即時通訊軟體也都已列入當前通訊監察的可能範疇之內。因此在去年一月通保法修法後,除了在第3-1條,將這些項目列入規範範圍內外,也在第16-1條,要求通訊監察的執行機關及監督機關必須每年將上列項目納入統計,製作年報,並且定期上網公告。

read more

【台灣報告】 司法院2014下半年通訊監察涉及網路部分案件統計及相關疑義


台灣網路透明報告於今年1月15日發函至衛福部,請求衛福部提供「索取網路個人資料」及「要求移除網論言論」的資料,並於2月25日收到衛福部的回函。回函中,衛福部僅引用「個人資料保護法」第19條第1項,及「政府資訊公開法」第18條第1項作為回函內容,並要求台權會明確敘明資料性質,向權責業管機關提出申請,這些回文內容具體意義為何,實難推測。

我們認為,政府若擔憂有個資外洩的疑慮,大可在該資料欄位予以說明即可,其餘資料仍可公開;且台權會所要求之資料,皆為不分特定時地的統計資料,實難想像有辨識特定當事人之可能,應不適用個資法。此外,政府資訊公開法第6條已規定:「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之。」政府索取網路個人資料,或要求移除網路言論,本已屬干涉人民隱私權及言論自由之行為,依法本該主動公開相關資訊;據此,撇開在台權會詢問下,衛福部才試圖予以說明,已非屬主動不說,若還要申請方自行證明所要求資料是否非屬第18條第1項之規定內容,不啻是違背政府資訊公開法之立法精神。

read more

【台灣報告】從衛福部回函,看個資法及政府資訊公開法