文／何明諠（台灣人權促進會專員）
楊又穎自殺帶來的遺憾，使許多人紛紛出面，除了道出過往曾遭受的無理對待外，連帶也批評這是因為「網路太自由」所導致，希望國家通訊傳播委員會（NCC）能另立專法，避免網路霸凌持續發生。
姑且不論「網路」霸凌和其他的霸凌究竟差別何在，以至於有必要另立專法管理，當前另一爭論的主要問題毋寧是：現在我們所使用的網路，究竟是不是「太自由」？
無庸置疑，涉及霸凌話題時，網路的實名制與否就是主要戰場所在。但倘若我們拉大視野，不局限在霸凌的爭議裡，則除了實名制的討論外，面對「網路是否太自由」這樣的議題，究竟是否還有其他的思考可能？
當然是有的。我們其實更可以問，究竟得抱持何種理由，才能讓「網路太自由」這樣的說法，看來不只是各說各話，而是有道理的。於是，當我們今天爭論的是政府對網路的管制措施，最須掌握的理當要是：政府管理網路言論的現狀。對「現狀」的理解是一切改善措施的根本。倘若無法理解現狀，我們又何來網路太自由的說法？如果我們不理解，便高呼著要政府進行更嚴格的管制，會不會只是把自己推入另一個危險？
說到政府管理網路言論的現狀，大體而言，可再分作兩部分來理解：分別是政府對網路內容的治理，以及政府內部作業的管理。前者如NCC針對霸凌事件所發的新聞稿所說，涉及網路上的公然侮辱、誹謗、恐嚇時，其實已有相關法令可進行處罰，而就其他不當內容，也有iWIN這樣的窗口可接受申訴，並將案件通報相關主管機關處理。基本上，政府真的不是沒在管，而且也不大會有人反對政府就上述行為進行管制。然而，管理網路言論更大的關鍵，恐怕還是政府機關如何將某項言論認定為不當言論的過程。
遺憾的是，在現今政府公開的資訊裡，我們其實找不到關於這部分的說明。依相關規定來處分違法當事人，固然是一種管理網路的手段，但移除或遮蔽不當的網路言論，其實更是各國政府最常用以進行內容管制的方式。
我國政府兩年前也發生過爭議極大的《電信法第九條修正草案》及「智財局封鎖境外網站」的案例，許多人至今還記憶猶新。有關誰有權進行內容不當的認定，認定的標準為何，是否有相關行為的標準作業程序及稽查流程等，至今都仍處在一種未經統整或不透明的狀態。如果我們現在連理解都不可能，究竟又有什麼理由，去支持政府進行更積極的內容管制，甚至落實實名制，好讓它有更大的機會去干涉人民的言論自由？
回到楊又穎的案例上，霸凌絕對是一個有待解決的問題，但既然無論是網路或非網路的世界，霸凌可能都是以匿名、抹黑、重複流傳的方式在進行，則要將這樣的「網路」霸凌事件，歸結為「網路太自由」之前，我們是否能先試著理解，我們這個國家，到底是用什麼方式或態度在管理網路的。
