期待一個理性的法庭
文／李仰桓（東吳大學政治系博士生)

2010年8月13日，蘇建和案再次在高等法院開庭。李昌鈺博士這次以鑑定證人的身份出庭，檢辯雙方則針對李博士提出的鑑定報告進行詰問。

2007年，李博士以專家身份出庭為蘇案作證時，就根據命案現場的照片，判斷「不排除為一人犯案」。2008年6月，李博士得到法院令准，至汐止命案現場作現場重建，因而掌握更多具體的資料。這些資料無疑強化了他在2007年的看法，因此這次鑑定報告中的結論也更明確了：「極不可能四人同時行凶刀棍齊下砍殺二名被害人」、「本案極可能為王文孝一人所為」。

在審判長進行了例行的詢問後，就由辯方羅秉成律師對李博士發問。羅律師首先詢問李博士的學歷，以及在鑑識工作上的經驗。我猜想羅律師花了不少時間詢問李博士在鑑識科學上的成就，應該是因為2007年李博士的證詞，竟然遭檢察官批評為缺乏資格。李博士雖然維持一貫的謙遜風格，但還是念出了一長串的精彩資歷。果然隨後檢察官再詰問時，不敢再對李博士的資格進行挑戰。

接著就進入正題，羅律師要求李博士說明鑑定的過程及發現。與2007年一樣，李博士的推論依舊精彩。這次又委託專業公司精心製作3D模擬影片，犯罪現場的狀況因此一目了然。如果我的理解沒錯，李博士在庭上的報告至少包含四個重點： Read the rest of this entry »

2007年6月29日，蘇案再審更一審宣判有罪，當天陪劉秉郎、莊林勳、蘇建和走到法庭的三百多個人，心中的錯愕跟驚訝，至今未散。
2010年，蘇案再審更二審即將要在年底前宣判。上一審擔任專家證人的李昌鈺博士，將在8/13再次為蘇案出庭作證。這一次開庭，將是言詞辯論前的最後一次開庭。
今年71歲的李昌鈺博士是第一次接受台灣法院囑託擔任鑑定人，蘇案現場重建鑑定也是台灣司法首例。
蘇案有沒有冤？司法是否真的科學辦案？邀請您來聽證據說話。

以下場次，報名請點 這裡

8/11(三)19:00-21:00 / 東吳城區部5211教室（貴陽街一段56號）
蘇案鑑定報告說明會/ 主講人: 蕭逸民 (蘇案專案秘書、人本教育基金會執行秘書)
2008年6月，李昌鈺博士受蘇案律師團之邀，來台進行現場重建。
2009年7月30日，李昌鈺博士發表了蘇案鑑定報告。在8/13正式開庭前，向關心蘇案的朋友說明鑑定報告證明蘇案三人無罪的重點。

8/13(五)9:30 / 台北高等法院刑事庭第一法庭 (重慶南路一段124號)
蘇案再審更二審第25次開庭 、李昌鈺博士出庭作證
當天旁聽席約90個座位，法院於8:30開始發放號碼牌。請有意旁聽的民眾，盡早到場排隊。

8/13(五)15:30-17:30 / 東吳大學城區部2123教室（貴陽街一段56號）李昌鈺博士為蘇案作證後座談會/ 主講人: 李昌鈺博士
李昌鈺博士跟關心蘇案的朋友座談，說明此次作證重點。並回應現場對蘇案鑑定內容的各種問題。 【因當天上午開庭程序難以掌握，本場次之最新訊息，請見蘇案平反大隊或台灣人權促進會】

洽詢請電: 02-25969525, tahr@seed.net.tw

台灣人權促進會、人本教育基金會、民間司法改革基金會 主辦

呼籲台灣立即「停止死刑執行」
兩公約倒著看。司法救濟已窮

將近兩百位來自學術、NGO、藝文、法律、宗教、醫學領域及關心台灣未來的朋友，共同具名於6月2日早上召開記者會，呼籲台灣現在要立即「停止死刑執行」，台灣不能繼續向輕忽人性尊嚴的方向傾斜。記者會的現場也有超過50位具名者出席。

記者會上包括廢除死刑推動聯盟召集人瞿海源、死囚義務辯護律師顧立雄、天主教台灣區總主教洪山川、民主平台召集人顏厥安、性別人權協會陳俞容、綠黨召集人潘翰聲、台灣國際醫學聯盟黃嵩立、台灣勞工陣線秘書長孫友聯、知名作家張鐵志、中研院台史所助研究員吳叡人、基督教長老教會副總幹事許承道、公督盟理事長顧忠華、蠻野心足生態協會理事文魯彬、閃靈主唱Freddy和中華人權協會秘書長連惠泰則依序發言表達期待台灣應該要「立即停止死刑」的訴求。

針對廢死聯盟幫定讞死刑犯所提的釋憲案，大法官於5月28日做出「不受理決議」，應該做為「人權守護者」的大法官竟然屈服於「所謂」民意的壓力，隱身於無庸負責任的程序不受理決議中，囁嚅的對著釋憲案做出實體反駁，大家感到沈痛與憤怒。

大法官的「不受理決議」違反ICCPR第六條第六款規定 Read the rest of this entry »

Constitutional Court rejects petition against executions
2010/05/28 18:22:32

Taipei, May 28 (CNA) The Justices of Constitutional Court rejected a petition Friday aimed at halting plans to execute the 40 inmates that remain on death row.

"Execution of the death row prisoners would not go against the two United Nations covenants that Taiwan has signed, " the court said, referring to the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights that passed Taiwan’s legislature on March 31, 2009 and were signed into law by President Ma Ying-jeou the next month.

The petition was filed by the Taiwan Alliance to End the Death Penalty on behalf of the 40 death row inmates. Read the rest of this entry »

Forty death row inmates might be executed
2010/05/29 13:42:59

The Constitutional Court on Friday rejected an application for a constitutional interpretation submitted by a group advocating the end of the death penalty, paving the way for the execution of the 40 convicts on death row. The first ones could be killed as soon as next week after four executions took place in late April — the first since December 2005.

The Judicial Yuan called a press conference later Friday to explain why the petition was not accepted.

The following are excerpts from local media coverage of the issue:

The Liberty Times:
At a seminar with Chiayi district prosecutors Friday, Minister of Justice Tseng Yung-fu said that there is no set timetable for the executions of the 40 death row prisoners. He added, however, that those who had committed the most brutal crimes would be a priority.

The Taiwan Alliance to End the Death Penalty, which filed for the constitutional interpretation on behalf of the 40 death row inmates, voiced regret at the Constitutional Court’s decision. The group said it will call a news conference next week to explain its position and declare its plans.

Meanwhile, it is worth noting that the Ministry of Justice has started working on a set of regulations on how executions are carried out. Read the rest of this entry »

廢死Q&A

廢除死刑推動聯盟與台灣全體民眾有共同的願景：讓台灣更美好！或許在死刑存廢的議題上，目前還不能與絕大多數的民眾有共識，但是我們相信只要持續的對話、溝通，就能讓大家瞭解死刑的真面目，進一步廢除死刑。以下，是幾個對廢死聯盟的誤解或者時常被問到的問題。Q&A會持續增加。

一、台灣的廢死運動從何時開始？

台灣最早出現廢除死刑的討論約莫在1932年，仍受日本殖民統治的台灣仕紳，以反抗異族威權、強調生命尊嚴的論述，引入國際上反對死刑的進步觀念。二次戰後，台灣「重回祖國」，但接踵而來的二二八鎮壓與戒嚴統治，政府剝奪人民自由與基本權利，對異議者及無辜民眾進行逮捕、關押或處決。視人民生命如草芥，正反應死刑被當權者任意使用的危險性。

台灣人權觀念的普遍啟蒙，要等到1987年解嚴、報禁開放後，人民享有自由結社與資訊公開討論，方能對獨大的權力予以監督制衡。解嚴前夕最有名的反死刑事件，是1986年原住民湯英伸被判死刑的救援行動。當時救援團體連署要求特赦，並提醒社會此滅門血案背後更深刻的族群不平等問題，死刑只會造成更多的悲劇。剛成立未滿二年的台權會，至此開始系統化引入國際人權組織的反死刑論述並關注台灣死刑問題。1989年馬曉濱案，台權會再次主動結合文化界發起後援會，靜坐總統府要求槍下留人。

為了全面性地推動廢除死刑運動，幾個主要團體–台權會、司改會、台北律師公會、輔大和平研究中心、東吳張佛泉人權研究中心等，於2003年正式成立「台灣廢除死刑推動聯盟」。這些團體過去長期投入廢死、尊重生命教育等社會運動。民間司改會也因為介入蘇建和案、徐自強案、盧正案、江國慶案、周峋山案等冤案救援，從法制面看到死刑的危險。台灣廢除死刑運動，是經過一連串發現個案問題、要求制度改革與生命價值的審思而來，絕非僅是「盲從」世界人 權潮流。

二、廢死聯盟不在乎「被害者人權」嗎？ Read the rest of this entry »

20100524回應與澄清

針對近日來，有人指控廢死聯盟「沒有見過死刑犯」、「沒有拿到死刑犯的委託書」、「玩弄犯罪者家屬人心」、「不應阻撓死刑犯求死的人 權」…廢死聯盟在此一併澄清。

1. 釋憲、再審與非常上訴，都是法律賦予死刑犯的權利，並且依相關規定,與死刑犯有一定親屬關係的人，也有聲請再審的權利；親屬為死刑犯請求非常上訴或釋憲的提出之意願也應受到重視。當事人與家屬本來就應該被告知有這些權利，因此，廢死聯盟寄信給死刑犯與家屬，告知其法律權利，並徵詢他們的意願，乃合法又合理。

2. 每位死刑犯的教育程度不同、對法律的理解程度不同，對於他們的疑問廢死聯盟會盡量提供完整且白話的資訊供他們參考。除了寫信之外，在有限的人力下，也盡量去看守所會面。同時也告知死刑犯及家屬，有任何的疑慮，請立即聯繫告知。

3. 死生大事，死刑犯與家屬無論如何決定，想必都經過一番思量與掙扎，廢死聯盟百分之百尊重其意願。

4. 與張俊宏、王國華、廖敏貴等人的往來聯繫，事涉當事人隱私，不便代為公開。但廢 死聯盟與這三位當事人，都有會面、書信往來，並且明白當事人的意願及想法，有心人士的挑撥可以休矣。

5. 有謂「執行死刑的道德責任應由整個社會承擔」，這句話說得很好！期盼支持死刑人士勇於任事，出面承擔錯殺江國慶…等人的道德責任。

前言

死刑觸碰到我們最深層的人性。畏懼、痛苦、厭惡感、報復、不全、名譽、憤怒、憎恨以及很多其他情感影響我們的想法。當我們聽到有特別兇殘的犯罪行為、或是每天生活在越來越多的危險當中、抑或是我們接觸到殘暴犯罪下的被害者的時候，我們就會受到強烈的情感反應所影響，而立即認為這些犯罪者應該被處以死刑。

但是，這正好卻是為什麼我們必須理性的去思考反省這個爭議──將我們的想法建立在理性的思考上，這正與我們其他的價值理念相符，並且在最後我們希望能夠達成這樣的目標。問題造成下面表示從到各種各樣的人在各種各樣國家內。來自不同國家的人已經向歐洲理事會（Council of Europe）提出以下的問題。然而我們並不試圖去尋找正確無疑的答案，而是對於這個複雜的社會問題提出最多相關的討論。

民主制度支持死刑？

死刑經常被單獨的討論與評價，正如同一個獨立的爭議而與其他問題或社會脈絡毫不相干。這是令人誤解的。選擇廢除或者保留死刑也是我們選擇要生活在哪一種社會狀態和支持哪一種價值觀念。廢除死刑是與人權、民主和法治有關聯，並屬於這些事務中的一部分。

當國家剝奪了一個生命的同時，也釋放出一個訊息，在某些情況下殺人是可以被接受的、殺人是可以被允許。那誰具有決定這些情況的權利呢？如果殺死一個兇殘的罪犯是正確的，或許殺死政治敵手、少數族群、窮人或者是其他持如此意見的人，也是可接受的。這個邏輯在保護全體人類權利與自由的民主社會裡，是無法被接受的。而這邏輯也將替隨心所欲的獨裁權力開了大門，並且將取代民主和法治。 Read the rest of this entry »

國際人權聯盟、台灣人權促進會聯合新聞聲明

台灣：恢復死刑執行，嚴重倒退！

2010年5月3日，巴黎-台北。國際人權聯盟（FIDH)與台灣人權促進會(TAHR)強烈譴責台灣政府於4月30日將張俊宏、張文蔚、洪晨耀、柯世銘四位死囚執行死刑。這是2005以來的第一次執行，而 且是在大法官尚未審閱廢死聯盟所提出的三項釋憲聲請之前。第一項釋憲申請是針對十四位死囚在第三審時沒有辯護人，請大法官解釋是否違憲。第二、三項釋憲聲請則是今年稍早前提出，針對台灣在2009年三月通過二項國際人權公約後，對於死刑判決量刑無妥當程序與生命權的剝奪實違反政治公民權利國際公約規定之精神。

法務部長曾勇夫簽署了死刑執行令。這四位死囚在被執行之前，也沒有先通知過他們的家屬，整個執行過程都處於秘密狀態。司法院作為台灣 最高的司法單位，已於4月15日，接受台灣廢除死刑推動聯盟代表44位死囚提出的釋憲申請，司法院隨後並要求釋憲聲人應於5月3日補齊相關文件。此段期間廢死聯盟努力連繫仍未正式同意授權代提釋憲案的死囚，向其解釋不該放棄任何求生機會。在法務部的聲明中表示這四位死囚都沒有申請釋 憲,事實上，只有張文蔚、洪晨耀拒絕申請釋憲，張俊宏已於4月26日寄出委託書給廢死聯盟，柯世銘則是因為被台南監獄禁見 廢死聯盟，所以無從得知他的申請意願。

3月26日，在國際人權聯盟及台灣人權促進會給曾部長的公開信中，我們即主張法務部應在大法官尚未做出憲法解釋前，確保不會有任何執行。我們非常遺憾此次死刑執行卻發生在所有可能的救濟途徑尚未完成之前。尤其是於5月3日補件期限乃未截止前，即草率執行死刑，我們強烈懷疑此執行的合法性，亦已違反與死刑相關的國際人權規範。此執行亦與曾部長在媒體上所宣稱的「廢除與否持續開放討論」言論相違。曾部長三月就任時，立即要求檢視44位死囚。前任部長王清峰也因拒絕簽署執行令而下台。

國際人權聯盟主席SouhayrBelhassen表示：「2009年，台灣簽署二項國際人權公約所帶來的提昇人權保護的希望，在此次的倉促執行中被立即毀滅。這 也表示台灣在執行死刑的程序把關及保障十分缺乏而沒有被落實。

國際人權聯盟及台灣人權促進會要求台灣政府立即暫緩死刑執行，並確保大法官有充足的時間及資源來作出死刑釋憲。我們並呼籲政府應持續 支持法務部內正在研究及促進逐步廢除死刑的任務小組，並應該提昇台灣人民的意識，提供給那些強烈反對廢除死刑的人更多可能的選項。

新聞聯絡人:

Ms. Karine Appy, tel: 00 33 1 43 55 14 12, kappy@fidh.org

台灣人權促進會祕書長蔡季勳 02-23639787 tahr@seed.net.tw

International Federation for Human Rights (FIDH)
Taiwan Association for Human Rights (TAHR)
Press release
Taiwan/Death Penalty
Resumption of Executions a Major Step Back

May 4, 2010, Paris-Taipei – The International Federation for Human Rights (FIDH) and the Taiwan Association for Human Rights (TAHR) strongly condemn the executions carried out by the government on April 30th, 2010 of Chang Chun-Hong, Chang Wen-Wei, Hong Chen Yeow, and Ke Shi-Ming. These executions are the first since 2005 and came before the Grand Justices could review three petitions filed by the Taiwan Alliance to End the Death Penalty (TAEDP). The first petition dated April 16th 2007 was requesting a constitutional review of the cases of 14 death row inmates who did not have legal representatives in their third trials. The other two petitions, submitted respectively on March 29th and April 15th 2010, argued serious flaws in the penalty measurement procedure and violation of the right to life, after Taiwan ratified the ICCPR in March 2009. Read the rest of this entry »