人權只是說說而已？

◎ 劉靜怡

王清峰公開表示其不願執行死刑而下台的風波，兩黨政客所表現的「死刑錯亂症」，再度佐證了朝野兩黨長年以來在人權議題上的言行不一。

民進黨從陳定南擔任法務部長起，便遵循國際條約的精神，宣示廢除死刑的政策，同時達成「暫緩執行死刑」這個少數可以稱為民進黨執政時期人權成績的目標。然而，連日來民進黨政客甚至黨主席對於死刑議題的發言，顯然忘了自己執政時持續推動「經濟社會文化權利國際公約」和「公民與政治權利國際公約」（兩公約）國內法化，受到當時國會多數黨無理阻撓的經驗，儼然有否定當初自己推動廢除死刑政策之勢，甚至在死刑議題上有向全球死刑紀錄最差的中國看齊的傾向。失去政權後誓言要深植民主和人權價值，並且堅持反對「傾中」的民進黨，有義務誠實告訴人民其立場是否因一時的政治私利而遽然改變，決定在人權價值上「積極傾中」？

至於把曾經力阻兩公約批准但上任後立即將其據為自己人權政績的馬政府，更有責任交代：自己為何不向人民清楚說明「公民與政治權利國際公約」規定「任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑」，而根據兩公約施行法第八條必須在兩年內修改法令對死刑犯斟酌減刑或暫緩執行的意義？為何迴避四十四名死刑犯中至少有十四名早在兩年前便已向司法院大法官提起「釋憲」，並請求先作成停止執行死刑之暫時處分的事實，而其他三十多名死刑犯則是因為極可能有同樣的釋憲理由，正由法務部研究是否有同樣的違憲理由，甚至正在研究是否應該透過再審或非常上訴程序，予以救濟？既然這就是朝野兩黨的法務部同持的「依法不執行死刑」正當理由，馬政府何能濫用「依法行政」一詞，不肯坦然面對自己在已經具有國內法效力的國際條約及其施行法下的人權承諾？

（作者為台大國家發展研究所法律組副教授、台權會執委）

主編的話

/黃文雄（國際特赦組織台灣總會理事長）

與「世界人權宣言」合稱「國際人權憲章」的〈經濟社會與文化權利國際公約〉與〈公民與政治權利國際公約〉（簡稱兩公約），去（2009）年三月由立法院審議通過，繼之由總統簽署批准書，完成批准程序。批准之同時，立法院並通過兩公約之施行法，將其國內法化，並於十二月十日國際人權日開始施行。依該法第二條，兩公約具有國內法之效力，因此，送聯合國存放一事雖然失敗，兩公約仍然從此成為我國法規範的一部份。

我國於1967年尚為聯合國會員時簽署兩公約。由台權會等NGO推動、遊說、施壓十年，經歷兩任政府，終於在42年後完成批准及國內法化，這只能說是一件遲來的喜事。但是，在此時刻，「遲來」與「喜事」都有沈重與複雜的意涵。我國於1971年被逐出聯合國之同時，也脫離了國際人權體系。39年來幾乎完全與國際人權發展脫軌。國際人權規範猶如一國憲法，既有其基本原則與精神，也有其隨時空滋長、演化的過程。這39年的缺席、斷層與隔閡，其諸多後果令人難以忽視，必須面對、因應與補救，兩公約的真正落實，才有可能。

諸多後果中，如今最需「補課」的，莫如相關基本知識與資訊。這個專輯即是為嘗試稍稍減少這方面的「赤字」而編，其內容如目錄所示。各篇題目都算明晰醒目，讀者略加瀏覽，就不難明白其「分部」與順序的邏輯。讀者也不難看出，就編輯目的而言，這個專輯仍不完全，也不夠深入。然而，雖然篇幅（就本刊而言）已經史無前例的盡量擴充，但限於邀稿的困難與編輯時間的匆促，也只能如此。最令編者遺憾的是，由於同樣的原因，專輯文章嚴重偏重「公民與政治權利國際公約」，而忽略了「經濟、社會與文化權利公約」。這一缺憾，只能由另一個專輯來補救。最後，要感謝各位作者於百忙中趕稿，並感謝台灣法學會允許轉載張文貞教授的「國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後」一文。

目錄

[第一部分]

從〈世界人權宣言〉到兩公約──NGO所不可不知的一段戰後人權史／黃文雄

〈公民與政治權利國際公約〉與〈經濟、社會與文化權利國際公約〉及其批准與施行的背景／邱晃泉

[第二部分]

國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後／張文貞

論兩公約對憲法人權保障的補充──一個初步架構的探討／林佳範

面對過去、把握現在、展望未來──我國還可以考慮批准與內國法化哪些人權與人道公約？／廖福特

國際人權規範另一個來源──軟法／鄧衍森

[第三部分]

人權保障的司法審查──台灣實施兩大人權公約之後／張文貞

兩大人權公約反歧視原則適用問題／魏千峰

公民及政治權利國際公約與死刑存廢／吳志光

兩公約在我國法庭適用的潛能──兼論李明璁教授被控違反集會遊行法事件／翁國彥

自動轉任，違反平等──從兩公約之施行觀察地方制度法修正的人權問題／邱晃泉

[第四部分]

英國之人權法及為其施行所作的人權訓練／Eric Metcalfe，鄒宗翰譯

兩公約施行法及其施行／黃文雄

以機構為規範的配套──兩公約與國家人權委員會／葉亭君

兩公約檢討讓人看破手腳？／林峰正

兩公約對於國內勞動法制的影響／孫友聯

[台灣成立國家人權委員會]國際訓練工作坊

日期：3/26(五)、3/27(六)

時間：上午9點至下午5點

地點：外交部領事人員講習所（台北市敦化南路一段280號）

主辦單位：台灣人權促進會、亞洲國家人權機構監督網絡(Asian NGOs Network on National Human Rights Institutions, ANNI)

贊助單位：外交部

[下載議程] 。 [線上報名]

**本次活動提供中英同步口譯及用餐，敬請事先回傳出席名條。

說明：

我國於去年(2009) 3月31日批准通過聯合國〈公民與政治權利國際公約〉、〈經濟、社會與文化國際公約〉及〈兩公約施行法〉，〈兩公約施行法〉並已於去年12月10日國際人權日由總統宣布生效。

去年於兩公約批准後，法務部即展開一連串相關作業，包括「人權大步走：兩公約教育培訓計畫」、及匯整「各機關主管法令及行政措施是否符合兩公約規定」之檢討清冊等等。

而總統亦於去年12月9日〈兩公約施行法〉生效典禮上表示：「台灣雖被排拒在聯合國之外，但願意承擔國際義務的精神與決心是非常清楚的」；更表示「目前有許多人在談，按照這兩個人權公約，政府必須要成立人權委員會，目前我們也在思考要用什麼方式實踐公約要求，同時又與憲政體制沒有扞格的問題」。隨後，總統府也宣布將成立總統府人權諮詢委員會，來研究、擬訂後續相關人權政策。

民間社團自兩公約通過之後，即不斷倡議應以成立「國家人權委員會」，來作為下一步與國際接軌的人權政策；也在總統府宣布成立之人權諮詢委員會後，倡議該諮詢委員會的任務之一，應為研究如何在台灣的政府架構下，成立「國家人權委員會」。

不論是民間或是官方，各種相關討論剛在起步，台灣人權促進會因此與「亞洲國家人權機構監督網絡」共同舉辦此次工作坊。希望能普及相關知識、擴大對話。 本次工作坊共邀請六名國外講者，皆曾高度參與其國內、區域內國家人權委員會之成立工作，將提供案例解析、與實務經驗，供台灣參考。台灣已經脫離國際人權場域近40年，相關知識、資訊皆相對缺乏，國際公民社會之互動，成了我國最主要的對外管道，敬邀 貴單位參與此次盛會，廣為推廣並派員參加。

國外講者介紹：

Read the rest of this entry »

成立25年的台權會，是台灣歷史最久的人權團體之一。除了倡議、政策研究之外，人權教育、志工培訓，一直以來是台權會工作的重點。2010年，我們希望與宜蘭當地組織ㄧ起合辦人權教育工作坊，除了推廣人權相關議題外，也希望藉此機會增加台權會與宜蘭當地組織的聯繫，以及成為宜蘭當地組織之間的橋樑，促進未來NGO彼此之間在公共議題上的相互合作。

主辦單位：社團法人台灣人權促進會

協辦單位：仰山文教基金會、慈林教育基金會、宜蘭縣人權法治教育輔導團

時間：2010年3月6日至5月1日每周六下午2點到5點

地點：仰山文教基金會2樓會議室(地址：宜蘭縣宜蘭市縣政六街68巷47號。地圖，電話03-9254515)

研習時數證明：缺課2堂以下(含2堂)可發研習時數證明

報名請洽：台灣人權促進會 電話02-23639787　tahr@seed.net.tw

---

第一周課程(3/6)

A) 何謂人權？ 講師：林佳範 (台灣人權促進會會長) [課程講義下載] 1)廢死正義嗎 2)現代人權的理念與保障 3)如何學自由?

B) 國際公約與人權教育工作坊實際操演 講師：鄒宗翰(東吳大學人權學程研究生)

第二週課程(3/13)

A)司法體制的問題與改革 講師：林峰正（民間司法改革基金會執行長)[參考資料]1)2009搶救司法2)法庭狀況劇3)邱和順案更十審

B)廢除死刑運動簡介 講師：李仰桓（廢除死刑推動聯盟執行委員)[課程講義] 1)全球廢除死刑的發展與前景2)上課投影片下載

第三週課程(3/20)

A) 勞動人權：勞動三權介紹 講師：韓仕賢（銀行員工會聯合會秘書長）[課程講義]1)台灣集體勞動關係建構 2)工會組織經驗分享 3)勞資爭議處理機制與實務 4)團體協約簽定實務

B) 教師組工會的利弊分析 講師：羅德水（全國教師會文宣部主任）[課程講義]1)教師組工會的利弊分析 2)為甚麼要組織教師工會

(3/27暫停一次)

第四周(4/3)環境與人權：家在相思寮：中科四期二林事件始末

(4/10暫停一次)

第五周(4/17)有機農業與小農市集

第六周(4/24)人人都是公民記者

第八周(5/1)參訪宜蘭二結王社區+八週心得分享、交流及未來展望(地點：慈林教育基金會)

[其他參考資訊]

1) 林佳範老師之人權相關論文 2) TAHR pas（季刊）下載閱讀 3)台灣人權電子報

廢除死刑推動聯盟針對王清峰部長請辭下台的聲明

「我從來沒有埋怨過那些公開聲明自己是支持死刑的人。是希望廢除死刑，還是想繼續維持死刑只不過是一種道德選擇，屬於每一個人的良心。但是，在司法部長的思路中，使我感到不悅的是，一個知識份子，一個宣稱自己主張廢除死刑的人卻甘願維持死刑，只是因為按照民意調查公眾輿論贊成維持死刑。」

－巴丹戴爾致法國司法部長公開信（1977年）

針對王清峰部長於昨晚10點多口頭向行政院吳敦義院長及馬英九總統請辭，隨即獲准一事，廢除死刑推動聯盟表示遺憾。

王清峰部長於上任時表達「個人支持廢除死刑」的理念，隨即在兩公約通過後，更延續法務部「逐步廢除死刑」政策，慎重審酌死刑定讞個案並且實質停止死刑執行，同時也促成法務部組成「逐步廢除死刑研究推動小組」希望可以藉由學者專家、各方代表進行深入討論而形成死刑的配套措施，對此我們表達敬意。但對於她突然於昨晚辭職下台則深表遺憾。

在這個時刻，我們呼籲總統府、行政院、立法院以及朝野兩黨不要以選舉作為考量、短線思考死刑這個問題；而要以人權價值作為起點，審慎思考台灣下一步該如何前進。

經濟要開放，人權勿鎖國

台灣社會經濟開放，積極加入國際的經濟合作架構，同時也與中國簽訂兩岸經濟合作架構協議ECFA。一方面經濟開放，但在人權觀念上卻意欲鎖國。台灣雖非聯合國成員，但也不能自外於國際社會：我們不能不看見聯合國於2007年和2008年通過「全球暫停施行死刑」的決議；也不能不看見目前全世界已經有139個國家法律上或實質廢除死刑；更不能不聽見協助聯合國即將於6月份提出全球死刑概況的William Schabas教授預估「將在2015～2025年達成全面廢除死刑目標」。台灣腳步或可稍緩、或可調整，但邁向廢除死刑之路卻不可不前進。

配套措施的研議不可中斷

廢除死刑是很艱辛的工作，傳統殺人償命的想法也根深蒂固，需要長久的教育與宣導，才能改變過來。因此，我們也不能以一個時期的民意為依歸，來決定死刑的存廢。雖然我們常說民主政治是民意政治，但面對這樣一個錯綜複雜的問題，公開地討論與辯論是不能少的。也唯有經過公開的討論與辯論，真正的民意才能呈現。

總統府和行政院都肯認廢除死刑是「長遠」目標，但是中間若沒有逐步的過程，長遠目標將會成為永遠達不到的目標。因此，配套措施的研議不可中斷，法務部「逐步廢除死刑研究推動小組」的任務必須要繼續。提出合適的配套措施、並且讓民眾了解，相信台灣還是會走向正確的方向。

死刑全辯護

總統府和行政院也表示，將會透過修法減少死刑的使用。死刑是剝奪生命權的處罰，我們認為在現行死刑制度還維持的狀況下，司法機關要為死刑判決時，應該以最嚴謹的正當法律程序行之。具體建議應該要修法：1. 死刑判決由合議庭一致決為之；2. 最高法院針對死刑案件開言詞辯論；3. 死刑案件第三審要律師強制辯護。

對未來法務部長的期待

立委謝國樑說，「執行44人，簡直是屠殺！」我們期待新任法務部長不是為了要當劊子手而上台，我們期待新任法務部長能夠依刑事訴訟法、依兩公約，審慎行使職權。廢除死刑推動聯盟也會持續協助定讞的死刑個案。

誰在毀壞民主憲政基本原則？

/劉靜怡

民主憲政體制主要意旨之一，在於透過司法權的運作保護人民基本權利，最高行政法院判決撤銷中科三期七星基地之環評審查結論，一月底已告終局確定，然而，環保署除了自怨自艾是在幫前政府收拾善後之外，不思發揮環保主管機關應有的把關功能，卻在五大報刊登廣告大肆批評法院判決「無效用、無意義及破壞現行環評體制」，既捍衛已遭司法權否定的行政裁量結果，也以公帑散播錯誤的法治觀念。行政院也抱持「不宜貿然停工」的立場，任由目的事業主管機關國科會讓「已無環評審查結論為依據」而「違法進行」的工程，繼續進行。試問：口口聲聲誓言「依法行政」的政府，是不是正在做藐視民主憲政原則的最惡劣示範？

根據上述判決內容，最高行政法院撤銷環評的主要理由，明明是因為「本案確有對國民健康及安全造成不利影響之虞」，而環保署則是在「開發單位未提出健康風險評估之情形下，遽認對國民健康及安全無重大影響，毋須進行第二階段環境影響評估」，亦即中科三期環評結論是「出於錯誤事實認定或不完全之資訊」之違法。姑且不論環保署將當初自認為侷限甚大（主因為廠商未充分配合提供化學物質資料）的健康風險評估結果，過度解讀成「無風險」是否為今日爭議源頭之一，既然最高行政法院已經撤銷此一環評結論，即認定其無效，回復到「環評審查尚未通過」的原始狀態，何來環保署所謂行政法院之認定「並非因為環評審查不應通過」，而係判斷原環評審查過程中有資訊蒐集瑕疵之理？

環保署和行政院長均引用去年十二月最高行政法院駁回「停止執行」的聲請所作成的裁定內容，做為不應命該開發案停工的理由，更是指鹿為馬。該裁定根本是本案判決確定前，針對「暫時停止執行」此一「暫時權利保護措施」有無必要的審查，該裁定只是法院的「暫時決定」，根本不能與上述「終局判決」相提並論。行政院團隊將最高行政法院的終局判決批評得一文不值，卻不斷引用其暫時決定的內容為自己和開發廠商辯護，難道不是扭曲法律基本邏輯之至？

此一判決出爐後的發展，凸顯了我國環評制度和司法制度均亟待革新的必要性。目前環評結論撤銷判決的效力不及於開發許可處分的制度現狀，極容易讓行政機關的內部分工，成為人民權利救濟的最大絆腳石，而諸如行政法院將聲請停止執行案拖延一年九個月才做出裁定，導致「停止執行」制度遭到架空，甚至本案終局判決與停止執行的裁定互相矛盾的現象，也不是行政訴訟實務上的特例，這當然是同時倡言司法改革的執政黨必須檢討之處。

行政院大可勇於檢討環評制度，更可以不執著於單面維護開發者的信賴利益，反應發揮真正的「苦民所苦」精神，為中科七星基地附近居民的生命健康安全等基本權利著想。當執政團隊任由環保署一再逾越權力分力制衡的界線，時而攻擊法院判決的拘束力、時而引用法院暫時性裁定自說自話，人民能感受到的，毋寧只是民主憲政基本原則遭到執政者蓄意毀壞的沈痛與憤怒罷了。

（作者為台大國家發展研究所法律組副教授、澄社執委、台權會執委）

文章全文出處：澄社。文章部分刊載於:2010.3.5自由時報[自由廣場]標題「環保署令人沉痛與憤怒」

本文刊登於2010.3.4自由時報[自由廣場]，標題為[花錢消不了災]

此處為全文

風災善款使用，不只是效率問題

/邱伊翎（台灣人權促進會文宣部主任）

據報載，88風災222億善款，還有逾半未用，官員高度關注，擔心使用效率太差，使民眾善心受損。然而，八八風災的善款，並不只是使用效率的問題，還有如何被用的問題。

慈濟大愛村的落成，結合鴻海集團的有機農業園區，使大家以為政府將災後重建工作BOT給財團及大型慈善集團，就能讓災民們展開新的生活。然而，我們卻發現在慈濟大愛村主要道路上放置的數個「大愛石」，到處刻著各種重現災難情況的字眼，一再提醒著災民們所歷經過的苦痛，如「一早就看見浮屍在大馬路」、「我的生命被撿回來了」、「人的生命被土埋了」等，還有各種歌頌慈濟的字眼，如：「哪裡有災難 那裡就有慈濟 真感恩」、「大家一起看大愛電視台」、「感謝慈濟讓我有新的房子住」等。慈濟在以原住民為主體的災後重建社區當中放這些石頭，在我們看來，除了在災民的傷口上灑鹽之外，更充滿了宗教團體的「置入性行銷」。而，這些石頭跟原住民文化，一點關係都沒有，也無助於原住民的重新自立。

88風災之所以湧入這麼多捐款，主要是因為多數熱心民眾擔心這麼大的自然災難發生，政府原有的資源不夠運用，無法讓需要被幫助的人都獲得幫助。然而，政府卻幾乎將整個重建工作都外包給大型慈善團體及財團，以為只要蓋好「永久屋」，問題就解決了。而在「永久屋」的重建過程及規劃中，更完全是由這些大型宗教團體在主導，試問，若是由這些團體所蓋的社區、房子，不符合災民的需求及文化時，災民也只能默默接受這樣強迫式的「善意」嗎？

根據聯合國有關救災與重建的國際規範，國家有義務和責任向國內流離失所者提供保護和人道援助。而這些人不得由於其在國內流離失所的狀況，使他們的各種權利和自由受到歧視。我們非常期待在未來的重建過程中，政府能真正承擔起自己的責任，能更尊重災民，以「讓災民能真正重新自主」為重建目標。

相關文章:

社會大眾看大愛(3)大愛石的真相

重建會回應之新聞稿：88風災民間捐款將全力投入永久屋興建

廢死正義嗎？

/林佳範

一個小朋友曾說：「殺人是不對的，國家殺人當然也是不對的」。看似簡單的邏輯，但在成人的世界，就變得複雜了，死刑對許多人而言，更是「正義」的象徵。就人權教育的工作者而言，要如何澄清廢除死刑，不僅不是站在「正義」的對立面，更是一種「正義」的實踐，是不可迴避的課題。

對許多人而言，「一命償一命」是「公平正義」。這看似簡單的邏輯，並非僅是加減的數學問題，更隱含有報復的情緒。然而，我們平心靜氣地思考，你砍我一刀，我就可以砍你一刀，看似「公平」，但除滿足被害者的怒氣以外，被害者的傷害，是否即可回復？ 甚者，一個「錯誤」的行為，可否被「錯誤」的處罰來「矯正」？

死刑，更可能是不公平的。誤審誤判的情形，當然是不公平的，死刑更讓如此不公平，無從更正的機會。此外，死刑更便宜了我們的社會，在認識與避免犯罪發生的責任。犯罪的發生，我們當然應當檢討並避免其再發生，但死刑讓我們都很輕易地規避如此的責任，我們也不必督促行為人，不得再犯。甚至，死刑往往掩飾了，社會結構性的不公，讓行為人結束生命，便以為解決了這些社會問題。

人權是「所有人」的人權，但主張廢除死刑，卻被指控為僅為「壞人」主張人權。當然，人權的工作者，主張廢除「死刑」，並非主張廢除「處罰」，行為人若違法當然必須接受法律的制裁，僅是主張廢除「違背人性尊嚴」的處罰（當然包括死刑）。換言之，人權主張「每個人」的人性尊嚴不可被侵犯，當然包括所謂「壞人」的人性尊嚴。相反地，當我們主張人權的保障，廢除死刑成為考驗我們對人權的承諾，亦即一般人所謂「罪大惡極」的人，亦需被肯認有所謂的「人性尊嚴不可被侵犯」，不然我們即背叛了人權的信念與價值。人權，真的是「所有人」的人權嗎？

我們的立法院，今年三月已通過聯合國的公民與政治權利公約和社會、經濟、文化權利公約。希望不久的將來，我們也能晉身廢除死刑國家的一員，就像我們在2006年的年底，我們也成為立法廢除校園內體罰的國家之一。讓我們的下一代，能真正生活在，並非依靠暴力和恐懼來統治的國度，一個正義的國度。

(作者為廢除死刑推動聯盟副召集人、台灣人權促進會會長、台灣師大公領系副教授)